Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd41614$0$541$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA,
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Za każdym razem wypisujesz bzdury; tylko dlatego,
bo nie rozumiesz art. 4.
Owszem, jest to zasada ograniczonego zaufania, ale wtedy,
gdy : cytat "
okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania. "

Gdy to nie zachodzi to :
Wszyscy MAJĄ PRAWO liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu
PRZESTRZEGAJĄ przepisów ruchu drogowego,

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd42065$0$526$65785112@news.neostrada.pl...
>
> stwierdził że nie ma takiego przepisu w którym jest napisane że kierowca
> MOŻE się spodziewać że ktoś mu wejdzie pod koła.
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Nie wmawiaj mi głupot, które sam wymyśliłeś.

Twierdziłeś, że :
"jest przepis nakazujący zakładanie z góry,
że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych".

Takiego przepisu nie ma.

do góry

W dniu 2019-05-10 o 17:21, r...@k...pl pisze:

>>>>> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
>>>>> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
>>>>> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
>>>>> niezwolnienie przed przejściem.
>>>>
>>>> Coś ci się nabredziło. W tym watku rozpatrujemy zupełnie inną sprawę,
>>>> której orzeczenie sądu było tutaj cytowane.
>>>
>>> Orzeczenie dotyczyło zatrzymywania się przed przejściem, nie kombinuj.
>>>
>> Bredzisz. Sam napisałeś że sąd orzekał w sprawie wtargnięcia i była to
>> zupełnie inna sprawa.
>
> Sąd orzekał w/s winy kierowcy. Orzekł, że to pieszy wtargnął i spowodował
> wypadek, a kierowca jest winny niezachowania ostrożności.

Chuj mnie obchodzi inna sprawa.
>
>> Dawaj linka do sprawy albo wsadź sobie w odbyt swoje zmyślenia :)
>
> Było.

Sryło, dawaj linka.


--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

W dniu 2019-05-05 o 18:10, Marek S pisze:
> Witam,
>
> Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed
> przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc
> czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za
> parę chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.
>
> Ze strony kierowców sytuacja wygląda tak, że widząc iż przechodnie nie
> zamierzają wtargnąć, jadą swobodnie. Jednakże jeden z kierowców
> zamierza zatrzymać się przed przejściem i hamuje. Jadący z naprzeciwka
> nie mają bladego pojęcia, że tak się dzieje. W końcu samochody nie
> mają świateł stopu z przodu.
>
> W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
>
> 1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
> 2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście
> wbrew przepisom.
> 3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto
> na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
> 4. Samochody stoją, piesi również.
>
> Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?
>
PoRD określa to jednoznacznie - jeżeli odbywa się to na przejściu przez
drogę jedno jezdniową to kara się należy.

Art. 13 8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze
dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście
odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w
miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą
innych urządzeń na jezdni.

W tej sytuacji kara się nie należy, kiedy pieszy znajdował się na innej
jezdni w trakcie przejazdu kierowcy.

do góry

W dniu 2019-05-10 o 20:04, Uzytkownik pisze:
> W dniu 2019-05-05 o 18:10, Marek S pisze:
>> Witam,
>>
>> Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed
>> przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc
>> czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za
>> parę chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.
>>
>> Ze strony kierowców sytuacja wygląda tak, że widząc iż przechodnie
>> nie zamierzają wtargnąć, jadą swobodnie. Jednakże jeden z kierowców
>> zamierza zatrzymać się przed przejściem i hamuje. Jadący z
>> naprzeciwka nie mają bladego pojęcia, że tak się dzieje. W końcu
>> samochody nie mają świateł stopu z przodu.
>>
>> W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
>>
>> 1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
>> 2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście
>> wbrew przepisom.
>> 3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto
>> na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
>> 4. Samochody stoją, piesi również.
>>
>> Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?
>>
> PoRD określa to jednoznacznie - jeżeli odbywa się to na przejściu
> przez drogę jedno jezdniową to kara się należy.
>
> Art. 13 8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze
> dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście
> odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych
> w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za
> pomocą innych urządzeń na jezdni.
>
> W tej sytuacji kara się nie należy, kiedy pieszy znajdował się na
> innej jezdni w trakcie przejazdu kierowcy.
>
P.S.

Tom było w przypadku, kiedy piesi weszli na przejście.

Jeżeli piesi nie weszli jeszcze na przejście to kara się nie należy.

do góry

W dniu 2019-05-05 o 21:15, ToMasz pisze:
>> Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?
> z jakiego powodu? Bo po wyrwaniu z kontekstu - wręcz przeciwnie.
> Nie byłoby problemu, gdyby kierowcy nagrywając pieszych, którzy co
> prawda mają pierwszeństwo na przejściu, ale lekceważą obowiązek
> rozglądania się, zgłaszali to na policje jako wykroczenie. A może taka
> ogólnopolska akcja? Jak dziennie będzie 100 tyś zgłoszeń - to może
> zmienią prawo, na mniej wygodne, ale bezpieczniejsze?
>
> ToMasz
>
>

Wskaż zapis prawny, który nakazuje pieszemu stojącemu przed przejściem
rozglądanie się.

W jaki sposób stwierdzisz, że pieszy się rozgląda, albo się nie
rozgląda? Uważasz, że pieszy musi wyraźnie kręcić głową? Może ma się
obracać np. na jednej nodze? Czy też wystarczy ruch samych gałek ocznych
lub postrzeganie peryferyjne?

do góry

W dniu 2019-05-05 o 21:25, s...@g...com pisze:
> W dniu niedziela, 5 maja 2019 18:10:31 UTC+2 użytkownik Marek S napisał:
>> Witam,
>>
>> Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed
>> przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc
>> czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę
>> chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.
> Ja bym karał tych stojących przed przejściem. Przejścia służą do chodzenia po nich
a nie odpoczywania przed nimi i sygnalizowania kierowcom mylnych informacji.

To co mają robić jak żaden debil nie chce się wywiązać z obowiązku
ustąpienia pierwszeństwa? A jak już pieszy wejdzie na przejście to
będzie go wyzywał, że mu wtargnął bezpośrednio przed samochód, choć
debil za kierownicą jeszcze był 100m przed przejściem.

do góry

W dniu 2019-05-06 o 11:58, ToMasz pisze:
> W dniu 06.05.2019 o 00:55, J.F. pisze:
>> Dnia Sun, 5 May 2019 23:36:54 +0200, ToMasz napisał(a):
>>> W dniu 05.05.2019 o 23:30, Zenek Kapelinder pisze:
>>>> Nie ma takiego przepisu bo nie musi go byc. Inny to reguluje. Ten
>>>> co w nim napisali ze jesli pieszy jest w trakcie przechodzenia mam
>>>> mu umozliwic opuszczenie przejscia. Przepis ten pozostawia mi
>>>> dowolnosc dzialania. Moge zwolnic, zatrzymac sie, zmienic pas.
>>>> Zatrzymanie sie przed przejsciem jesli nie ma na nim pieszych to
>>>> 100-300 w plecy i jeden punkt karny. W taryfikatorze nie ma nic o
>>>> pieszych na chodniku przy przejsciu.
>>>>
>>> a moje dziecko zostało w przedszkolu nauczone, ze jak che przejść przez
>>> przejście dla pieszych, to staje przy krawędzi drogi (przy pasach) i
>>> podnosi rękę. Jakie to cholernie proste.
>>
>> Ale przeciez przedszkolakowi nie wolno samemu po ulicy ...
>>
> 1. Idzie ze mną i podnosi rękę - wprawiając  mnie w zdumienie
> 2. teraz najważniejsze. Podzieliłem się z Wami uwagą. Regułą wpajaną
> niektórym dzieciom w przedszkolu. Czynność ta na pewno wymaga pewnego
> wysiłku, ale może uratować życie dziesiątkom osób rocznie. może
> obniżyć koszty "lecznictwa" na które wszyscy się składamy. Dobry
> pomysł? Pomysł do zastanowienia? Pomysł do przeróbki. NIE!!!!
> skrytykować trzeba!
>
> ToMasz

Tylko nie pisz, że chciałbyś, aby taki zapis pojawił się w PoRD, bo co z
ludźmi, którzy nie mają rąk, albo mają niewładne lub po prostu niosą
siatki z zakupami, a przed przejściem są kałuże z błotem i nie ma gdzie
odstawić tobołów?

Jeżeli zaś chodzi o nauczanie dzieciaków to jestem jak najbardziej "za"
i sam tego w dzieciństwie byłem uczony. Ale tu nie chodzi o
sygnalizowanie chęci przejścia na pasach, ale o to, że dla dziecka
zestaw informacji: zatrzymaj się, w lewo, spójrz w prawo, jeszcze raz w
lewo, jak nie ma samochodów to wejdź na przejście i idź, dochodząc do
środka jezdni sprawdź jeszcze raz czy coś nie jedzie z prawej, jak
będzie jechać i nie będzie się chciało zatrzymać to się zatrzymaj na
linii środkowej i poczekaj, aż przejedzie lub  się zatrzyma itd.

Dzieciak po prostu zapamięta jedną czynność czyli podniesienie ręki do
góry i za chwilę sobie przypomni wszystkie pozostałe czynności. To jest
tzw. metoda mnemotechniczna zapamiętywania złożonych informacji czy
czynności.

do góry

W dniu 2019-05-06 o 18:42, LordBluzg(R) pisze:
> W dniu 2019-05-06 o 17:11, JaLa pisze:
>> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:5ccf58c1$0$538$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>> Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma
>>> pieszych
>>> na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno.
>
>> Gdy nie ma pieszych na przejściu :
>> PoRD art. 49.1 pkt. 2.
>
> Dostałeś wykładnię sądu? Dostałeś :)
>>
>> Gdy są piesi na przejściu :
>> PoRD art. 13.1
>
> Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
> obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
> i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
> przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
>
> I gdzie tutaj jest napisane że pojazd musi się zatrzymać?
>
23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo
istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia
lub przyspieszenia kroku;

do góry

W dniu 2019-05-06 o 21:39, LordBluzg(R) pisze:
> Sąd w przypadku art. 49.1 pkt. 2 uchylił "winę" kierujacej i nie uznał
> że zatrzymała pojazd przed przejściem dla pieszych wbrew przepisom,
> ponieważ (trudne słowo) WYSTĄPIŁ WARUNEK ograniczonego zaufania w
> stosunku do znajdujących się tam osób na chodniku, przed przejściem.
> Tak trudno to zrozumieć?

Co to jest "warunek ograniczonego zaufania"? Wskaż zapis prawny, który
mówi o takim warunku.

Niestety często jest nadużywane coś, czego w ogóle nie ma w PoRD. Po
prostu nie istnieje pojęcie czy definicja "ograniczonego zaufania".

Jeżeli faktycznie jakiś sędzia powołał się na "ograniczenie zaufania" to
znaczy, że jest zwykłym idiotą, który wydał wyrok niezgodnie z prawem.

do góry