On 2012-05-28 04:51, Pszemol wrote:
> Nie twórz bajek, proszę...
> Te 300 bar jest na porządku dziennym używane w nurkowaniu.
> Sprężone powietrze nie "wybucha" tylko ulatuje z nieszczelności.
> Że też każda nowa technologia znajdzie takich bajkopisarzy co
> to straszą niebezpieczeństwem... Przed samochodami na LPG
> też straszyli że wozisz bombę w bagażniku. I co? Ile "wubuchów"
> aut z gazem odnotowujemy na drogach?

Takich aut jest trochę kilka, masz może raport z crash testów któregoś z
nich? Chętnie poczytam co się dzieje w razie wypadku takiego samochodu,
gdzie cała podłoga jest zbiornikiem napompowanym na 300 bar, a samochód
waży niewiele.


--
_ _ _a_a
dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
{ \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~

do góry

On 2012-05-28 08:38, Pszemol wrote:
>> Oczywiście dopóki jeszcze akcyzy nie nałożono na powietrze :-)
> Oprócz tego co się opłaca czy nie istotne jest to, że zanieczyszczenia
> (spaliny) generuje się w jednym miejscu (sprężarka) i łatwiej je
> skoncentrowane usuwać niż rozdrobnione źródła jakimi są tysiące aut.

Jeśli chodzi o eko to najpierw trzeba by było znaleźć bezpieczny gaz,
który można łatwo uzyskać, dobrze sprężyć, no i nie zanieczyści
środowiska. Póki co super się spręża i otrzymuje CO2, ale na to ekolodzy
się nie zgodzą z pewnością. Póki aut takich jest tyle co prototypów
krzyczeć mocno nie będą, ale do seryjnej produkcji może być trudno z tym
wejść.


--
_ _ _a_a
dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
{ \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~

do góry

W dniu 28.05.2012 09:30, dominik pisze:
> On 2012-05-28 08:34, Andrzej Lawa wrote:
>> Gorzej - potem przydałoby się conieco tego ciepła ze sprężania, żeby się
>> było nieco sprawniejsze przy rozprężaniu.
>
> Dokładnie tak - później przy rozprężaniu trzeba ogrzewać, żeby odzyskać
> możliwie najwięcej energii.
>
>
>> W sumie może jakiś zbiornik z wodą lub czymś podobnym nagrzewany podczas
>> kompresowania?
>
> Podczas kompresowania, tego ciepła jest wiele za dużo, żeby to
> zmagazynować tak łatwo :(
>
Można ogrzewanie domu na zimę wspomagać. W lecie CWU i basen grzać.

do góry

On 2012-05-28 08:31, z wrote:
> Straty energii zawsze są. Może tu i duże ale...
> Podstawowe jest pytanie czy to się może OPŁACAĆ. Interesuje mnie cały
> koszt powiedzmy przeróbki + koszt przejechania 100km.

Patrząc po tym co pokazywane jest to bez czysto zaprojektowanego pod to
auta będzie to niezbyt wydajne i sensowne. Ten prototyp specjalnie jest
leciutki, ma wymyślną podłogę itd. W normalnym aucie pewnie trzeba wiele
miejsce na zbiornik, specjalnego silnika i całego układu. Wątpię by się
opłacało przerobić, a potem miało to dobre parametry. Otrzymasz np. auto
bez bagażnika, a i to jeżdżące na jakiś ułamek tego co podają przy tym
leciutkim prototypie.


> Nie ma tu tego demonicznego kosztu akumulatorów o którym ciągle się
> krzyczy. Silnik to nie jest jakaś kosmiczna technologia. Zbiornik
> sprężarka...

No właśnie nie tylko to :)
Byle czego tam nie sprężysz dobrze,
Jak wspominałem, ciepło trzeba odprowadzić przy tym,
a potem dodać dla efektywności rozprężania
No i zbiornik jest tajny jak go mieć wprojektowany w auto, uniwersalne
byłyby strasznymi klockami na cały bagażnik.


> Oczywiście dopóki jeszcze akcyzy nie nałożono na powietrze :-)

No i właśnie pytanie - czy oby na pewno chcesz tam sprężać mieszankę,
którą się oddycha? Wydajność słaba, nieprzewidywalne mieszanki, dodatkowo
trzeba pozbyć się z tego wilgoci.
Prędzej będzie to jakiś specjalnie przygotowany gaz.


--
_ _ _a_a
dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
{ \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~

do góry

On 2012-05-28 09:41, Albercik wrote:
>> Podczas kompresowania, tego ciepła jest wiele za dużo, żeby to
>> zmagazynować tak łatwo :(
> Można ogrzewanie domu na zimę wspomagać. W lecie CWU i basen grzać.

Można by :)
Tyle, że to też koszt, który trzeba zapłacić na siłę,
Ci którzy porównują do elektrycznych aut mogą być niemile zaskoczeni, że
magazynują mniej więcej podobną ilość energii, ale mają z tym wiele więcej
zachodu i ubocznych efektów,
Koszt ładowania pewnie jest więc spory, ale może ktoś poda konkrety.

No chyba że w zimie i tak ogrzewasz ten dom, a takie źródło ciepła nie
rujnuje tak mocno ;)

--
_ _ _a_a
dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
{ \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~

do góry

W dniu 28.05.2012 09:47, dominik pisze:

> No i właśnie pytanie - czy oby na pewno chcesz tam sprężać mieszankę,
> którą się oddycha? Wydajność słaba, nieprzewidywalne mieszanki, dodatkowo
> trzeba pozbyć się z tego wilgoci.
> Prędzej będzie to jakiś specjalnie przygotowany gaz.

Swego czasu azot techniczny był tańszy niż takie same ilości tak samo
sprężonego powietrza...

do góry

> Nie twórz bajek, proszę...
> Te 300 bar jest na porządku dziennym używane w nurkowaniu.

Na porządku dziennym to jest 200-220bar.

> Sprężone powietrze nie "wybucha" tylko ulatuje z nieszczelności.

Ulatuje z taką prędkością, że zamraża butlę przez co ją po kawałku rozrywa.
Nie chciałbyś stać obok gdy taka butla traci w sekundzie zawór :)

Pozdrawiam - Darek.

do góry

"news-gazeta" <n...@g...pl> wrote in message
news:jpvnfb$cvf$1@inews.gazeta.pl...
>> Nie twórz bajek, proszę...
>> Te 300 bar jest na porządku dziennym używane w nurkowaniu.
>
> Na porządku dziennym to jest 200-220bar.

Nie kłóćmy się o szczegóły - podałem przykład zastosowania
powietrza sprężonego o podobnym ciśnieniu... Daje to łatwiejsze
zaaplikowanie intuicji do nic nie mówiących numerków ciśnienia.

>> Sprężone powietrze nie "wybucha" tylko ulatuje z nieszczelności.
>
> Ulatuje z taką prędkością, że zamraża butlę przez co ją po kawałku
> rozrywa.

Że co?? :-) Fantazja Ci dopisuje...

> Nie chciałbyś stać obok gdy taka butla traci w sekundzie zawór :)

Oczywiście że nie chciałbym. Ale co z tego? Są tacy co nie boją się :-)
http://www.scubadivingsarasota.info/online-scuba-tra
ining/wrong-way-to-carry-scuba-cylinders

do góry

"dominik" <u...@d...net.pl> wrote in message
news:jpva3m$7j0$1@inews.gazeta.pl...
> On 2012-05-28 08:38, Pszemol wrote:
>>> Oczywiście dopóki jeszcze akcyzy nie nałożono na powietrze :-)
>> Oprócz tego co się opłaca czy nie istotne jest to, że zanieczyszczenia
>> (spaliny) generuje się w jednym miejscu (sprężarka) i łatwiej je
>> skoncentrowane usuwać niż rozdrobnione źródła jakimi są tysiące aut.
>
> Jeśli chodzi o eko to najpierw trzeba by było znaleźć bezpieczny gaz,
> który można łatwo uzyskać, dobrze sprężyć, no i nie zanieczyści
> środowiska. Póki co super się spręża i otrzymuje CO2, ale na to ekolodzy
> się nie zgodzą z pewnością. Póki aut takich jest tyle co prototypów
> krzyczeć mocno nie będą, ale do seryjnej produkcji może być trudno z tym
> wejść.

Ekolodzy nie krzyczą przeciwko używaniu CO2 lecz przeciw jego produkcji.
CO2 już się używa na co dzień przy przesyłkach pocztowych wymagających
chłodzenia (suchy lód).
Zamiast uzyskiwać go specjalnie do tego celu można go odzyskiwać z miejsc
gdzie jest on produktem ubocznym przy produkcji czegoś wartościowego.

do góry

W dniu 2012-05-28 00:35, BQB pisze:
> http://www.proline.pl/?r=biuletyn&n=samochod-silniki
em-na-sprezone-powietrze
>
> http://tinyurl.com/d799ghf
> W komentarzu ktoś napisał, że zbiornik mieści 90m3 przy ciśnieniu 300
> barów, jako, że w ogóle się nie orientuję w sprężarkach, to czy
> sprężarka do takiego auta (elektryczna) jest droga? I ile czasu trwało
> by tankowanie nią?

i nie tylko samochodow, wózków widłowych, .....

Tramwaje mialy juz silniki pneumatyczne (przez 34 lata byl ten system w
uzyciu): http://www.tramwayinfo.com/Defair.htm
i mamy w tym swoj malutki kamyczek:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ludwik_M%C4%99karski


--
pozdr
Adam (AL)
TG

do góry