j...@a...at wrote:

> te heliosy byly w analogu takie sobie - lepsze od smieny , ale w sumie
> slabe.
> jesli okazuje sie , ze daja one nagle b dobre wyniki to znaczy , ze
> nasze wymagania spadly.

http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=52

Polecam obejrzeć kilka pierwszych stron. Niektóre zdjęcia powalają.

Do tego w innych tematach gośc przetestował chyba wszystko co można kupić na M42.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Koledzy, dziękuje za konkkretne porady. Respekt.
Ja sobie podsumuję tak:
- Warto poszukać Takumara: 55/1.8 albo taniego 50/1.4, z mocowaniem
Pentax-a
(bo daje to szanse na przenoszenie wartości zadanej przyslony a
prace na pełnej dziurze, czy dobrze ogarnąłem?)
-szukać Heliosa 85/1.5
Widzę, że manual+przejściówka (50-180zł)+atrakcje z recznej pracy =
połowa ceny dobrego Canona 85/1.8. :(
Dzięki.
Tottal

do góry

t...@o...pl wrote:
> Koledzy, dziękuje za konkkretne porady. Respekt.
> Ja sobie podsumuję tak:
> - Warto poszukać Takumara: 55/1.8 albo taniego 50/1.4, z mocowaniem
> Pentax-a
> (bo daje to szanse na przenoszenie wartości zadanej przyslony a
> prace na pełnej dziurze, czy dobrze ogarnąłem?)

No nie, bo to dotyczy tylko body Pentaksa... Mówiłem że Eosy nie mają mechaniki
w bagnecie.

> -szukać Heliosa 85/1.5
> Widzę, że manual+przejściówka (50-180zł)+atrakcje z recznej pracy =
> połowa ceny dobrego Canona 85/1.8. :(

Dlatego najlepiej kupić 55/1.8 z przejściówką za łącznie 200 zł i się pobawić
bez stresu.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 22 Jan., 13:31, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> j...@a...at wrote:
> > te heliosy byly w analogu takie sobie - lepsze od smieny , ale w sumie
> > slabe.
> > jesli okazuje sie , ze daja one nagle b dobre wyniki to znaczy , ze
> > nasze wymagania spadly.
>
> http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=52
>
> Polecam obejrzeć kilka pierwszych stron. Niektóre zdjęcia powalają.
>
> Do tego w innych tematach gośc przetestował chyba wszystko co można kupić na M42.
> --
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

zobaczylem pare pierwszych zdjec.
musze powiedziec , ze mnie nie powalily i nie pisze tego przez
przekore.
ot jak z heliosa. owszem formalnie nie ma sie do czego przyczepic .
ale zwroc uwage na tych zdjeciach na b . male jak to nazwac - w
niemczech mowia na to brilianz - czyli cos jak u nas plastycznosc ,
czy tez modul przenoszenia kontrastu - brak tej szklistosci . Owszem
obiektyw nie jest zly ale nie jest b.dobry - powiedzialby lekko
ponadprzecietny. Problemem tych rosyjskich a takze nrd owskich
obiektywow byl spory rozrzut jakosciowy. Zdarzaly sie obiektywy
przypadkiem fantastycznie skorygowane - ale zdecydowana wiekszosc byla
raczej przecietna . jakis takich wyjatkowo slabych tez nie spotkalem .

XXX

do góry

On 22 Sty, 08:44, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:

> Na kilkanaście heliosów w skrajnie różnych stanach żaden nie był
> wyraźnie źle rysujący. Powstają mity przy heliosach, ponieważ otwarty
> jest nieakceptowalny i po prostu niektórzy myślą, że to wada egzemplarza.

No i jest chyba najczesciej 'grzebanym' obiektywem.

> > Moj jest ostry jak zyleta. :) I przy okazji ma interesujacy bokeh. Chyba
> > jedyna wada to fakt, ze w nowszych wersjach jest troche plastiku.
>
> W żadnym nie ma plastiku.
> Bokeh z heliosa akurat jest nieładny.

Swoisty raczej. Da sie go fajnie wykorzystac.

do góry

telewizor pisze:
>> Na kilkanaście heliosów w skrajnie różnych stanach żaden nie był
>> wyraźnie źle rysujący. Powstają mity przy heliosach, ponieważ otwarty
>> jest nieakceptowalny i po prostu niektórzy myślą, że to wada egzemplarza.
>
> No i jest chyba najczesciej 'grzebanym' obiektywem.

No to już nie ''złożony w poniedziałek'' :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/uwielbiam zapach próżności o poranku/

do góry

Janko Muzykant wrote:
> W żadnym nie ma plastiku.

Zalezy, o jakich Heliosach mowimy. W nowszych z serii 44 MC (58mm)
plastiku jest calkiem sporo, choc sama konstrukcja jest metalowa.


> Bokeh z heliosa akurat jest nieładny.

Dla mnie jest - tak jak napisalem - interesujacy. :)


> Przy manualach używamy lv, zwłaszcza przy jasnych.

O ile go mamy...
Poki co poluje na pchlim targu na popsutego zenita i zamierzam
przeszczepic (uprzednio przycieta) matowke.

k,

do góry

Użytkownik <j...@a...at> napisał w wiadomości
> On 22 Jan., 13:31, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
>> j...@a...at wrote:
>>> te heliosy byly w analogu takie sobie - lepsze od smieny , ale w sumie
>>> slabe.
>>> jesli okazuje sie , ze daja one nagle b dobre wyniki to znaczy , ze
>>> nasze wymagania spadly.
>> http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=52
>> Polecam obejrzeć kilka pierwszych stron. Niektóre zdjęcia powalają.
>> Do tego w innych tematach gośc przetestował chyba wszystko co można
>> kupić na M42. --
>> Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
> zobaczylem pare pierwszych zdjec.
> musze powiedziec , ze mnie nie powalily i nie pisze tego przez
> przekore.
> ot jak z heliosa. owszem formalnie nie ma sie do czego przyczepic .[...]

To mnie musial sie monitor zepsuc albo co...
A jego bokeh kojarzy mi sie jedynie z razacymi
w oczy obwazankami z obiektywow lustrzanych.
Nic dziwnego, ze ludzie nie chca za to dac 500 zl.
--
see_you

do góry

Użytkownik <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:6c46b541-f499-4d7c-863a-2de7176a2d8d@z6g2000pre
.googlegroups.com...
..bokeh ładny. Budżet rzędu 400 pln, ...

Z tych które znam w ~ tym budżecie:
Nikon 50/1.4
Nikon 85/2
Nikon 135/2.8, 135/3.5
Nikon 105/2.5 (raczej ebay, na allegro ceny wyższe)
Leica 90/2 (zdarza się ~ 500 PLN)
Takumar 50/1.4
Zeiss Planar 50/1.7

Pozdrawiam
Wini

do góry

KILu pisze:
> Zalezy, o jakich Heliosach mowimy. W nowszych z serii 44 MC (58mm)
> plastiku jest calkiem sporo, choc sama konstrukcja jest metalowa.

Jeśli chodzi o 58/2 to nie wiem, gdzie tam jakieś tworzywa sztuczne...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/terroryzm - wiem co to, kiedyś mi strona nie działała.../

do góry