On Fri, 17 Jan 2014, Shrek wrote:

> On 2014-01-16 23:05, Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> Tak samo jak alkomat powinien eliminować dwupromilowego.
>> Przyszłościowo.
>
> Straciłem rachubę - ty na poważnie, czy jaja sobie robisz? ;)

Jakby rzec... stawianie fotoradaru aby prowokować "akcje" może
wzbudzać wątpliwości, ale wtedy KAŻDY pomiar je wzbudza
(tudzież pościg itede).
Skoro już jest pułapka, niech chociaż będzie użyteczna :>

Natomiast właśnie zaliczyłem zaskoczenie.
Jak na mój gust, zakaz "zaskakującego hamowania" powinien
być "ważniejszy" od zakazu przekraczania prędkości, a więc
stanowić przepis szczegółowszy.
A tak nie jest (zakaz nagłego hamowania: 19.1.3, więc
jest szczegółowszy od "nieutrudniania", ale zakazy
dot. prędkości: art.20 PoRD, więc to one są "szczegółowsze")

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2014-01-17 23:33, Gotfryd Smolik news wrote:

>>> Tak samo jak alkomat powinien eliminować dwupromilowego.
>>> Przyszłościowo.
>>
>> Straciłem rachubę - ty na poważnie, czy jaja sobie robisz? ;)
>
> Jakby rzec... stawianie fotoradaru aby prowokować "akcje" może
> wzbudzać wątpliwości, ale wtedy KAŻDY pomiar je wzbudza
> (tudzież pościg itede).

Nie wrzucaj do jednego wora wszystkich fotoradarów i suszarek, bo to
manipulacja zbyt grubymi nićmi szyta - rozmawiamy o tym jednym.

> Natomiast właśnie zaliczyłem zaskoczenie.
> Jak na mój gust, zakaz "zaskakującego hamowania" powinien
> być "ważniejszy" od zakazu przekraczania prędkości, a więc
> stanowić przepis szczegółowszy.
> A tak nie jest (zakaz nagłego hamowania: 19.1.3, więc
> jest szczegółowszy od "nieutrudniania", ale zakazy
> dot. prędkości: art.20 PoRD, więc to one są "szczegółowsze")

Nie rozumiem.Podkręć jasność wypowiedzi. Zresztą czy dobrze mi się
wydaje, że wnosisz że im wyższy numer paragrafu, tym przepis bardziej
"szczególny"? NIe wydaje mnie się;)

Shrek

do góry

On Sat, 18 Jan 2014, Shrek wrote:

> Nie wrzucaj do jednego wora wszystkich fotoradarów i suszarek, bo to
> manipulacja zbyt grubymi nićmi szyta - rozmawiamy o tym jednym.

Ale ja właśnie o tym jednym - przy którym są "ślady hamowania".
Przecież nie proponowałem kamer przed *każdym* fotoradarem, tym
samym sugestia o "wrzucaniu do jednego wora" to manipulacja,
ale nie moja :>

>> jest szczegółowszy od "nieutrudniania", ale zakazy
>> dot. prędkości: art.20 PoRD, więc to one są "szczegółowsze")
>
> Nie rozumiem.Podkręć jasność wypowiedzi.

W sumie uwaga była trochę na boku - rozpędziłem się, bo to
oczywiście nie wybór między "jechać za szybko czy gwałtownie
hamować", skoro już jedzie za szybko, lecz między "czy się
samooskarżyć czy naruszyć inny przepis".

> Zresztą czy dobrze mi się wydaje, że
> wnosisz że im wyższy numer paragrafu, tym przepis bardziej "szczególny"?

Z grubsza, z zastrzeżeniem niżej. Oczywiście z założeniem, że mowa
o treści jednego aktu prawnego, a nie numerów artykułów z różnych ustaw ;)

> NIe wydaje mnie się;)

Kiedy to nie jest kwestia wydawania się.
Z tego właśnie powodu "przepisy ogólne" są na początku każdej ustawy,
bo kolejne przepisy szczególne je uchylają (albo formalnie ściślej:
"mają pierwszeństwo w stosowaniu", bo nie uchylają całych jednostek
redakcyjnych, a wyłącznie sprzeczności nie dające się usunąć).
Do zbadania pozostaje tylko "zasięg" poszczególnych zapisów, bo
np. punkt może dotyczyć tylko konkretnego artykułu, a tym samym
nie wychodzić swoim działaniem poza niego. Natomiast jeśli stanowi
zwykłą treść artykułu (w postaci listy np.) to jak wyżej.

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2014-01-18 18:59, Gotfryd Smolik news wrote:

>> Nie wrzucaj do jednego wora wszystkich fotoradarów i suszarek, bo to
>> manipulacja zbyt grubymi nićmi szyta - rozmawiamy o tym jednym.
>
> Ale ja właśnie o tym jednym - przy którym są "ślady hamowania".
> Przecież nie proponowałem kamer przed *każdym* fotoradarem, tym
> samym sugestia o "wrzucaniu do jednego wora" to manipulacja,
> ale nie moja :>


" Jakby rzec... stawianie fotoradaru aby prowokować "akcje" może
wzbudzać wątpliwości, ale wtedy KAŻDY pomiar je wzbudza
(tudzież pościg itede)."

Sam podkreśliłeś co istotne. Manipulujesz:P


> Z grubsza, z zastrzeżeniem niżej. Oczywiście z założeniem, że mowa
> o treści jednego aktu prawnego, a nie numerów artykułów z różnych ustaw ;)
>
>> NIe wydaje mnie się;)
>
> Kiedy to nie jest kwestia wydawania się.
> Z tego właśnie powodu "przepisy ogólne" są na początku każdej ustawy,
> bo kolejne przepisy szczególne je uchylają (albo formalnie ściślej:
> "mają pierwszeństwo w stosowaniu", bo nie uchylają całych jednostek
> redakcyjnych, a wyłącznie sprzeczności nie dające się usunąć).

Naprawdę - _wydaje_ mi się, ze jest to tylko praktyka ze względu na
oczywistą praktyczność takiej notacji (coś jak odpowiedzi na usenecie na
górze) niemniej jednak nic poza tym - kwestia wygody i zwyczaju, ale nie
wykładni prawa.

Shrek.

do góry