>
> Wszystkie ? A chkdsk na karcie robiles ?
> To sa kawalki jednego zdjecia czy kilku ?
>
>
> Wystarczy dowolne przeklamanie w pliku - jpg zapisuje informacje o
> kolejnych kwadratach 8x8 pikseli, dane sa skompresowane, wystarczy
> doslownie 1 bit zmieniony, aby odczytano zle informacje o takim
> kwadracie, a co wiecej - z kilku nastepnych. Zanim odzyska sie
> sychronizacje, to mozna zgubic pare kwadradow, i efekt bedzie prawie jak
> wyzej - do pewnego miejsca dobrze, a ponizej zdjecie przesuniete i
> zawiniete.
>
> Ale tu mi wyglada jakby dolna czesc byla z innego zdjecia - wiec
> sprawdzilbym czy pliki na karcie nie sa skrosowane. Skutek zbyt czestego
> wyciagania z pracujacego systemu :-)
>
>


Jest to z jednego zdjecia tutaj oryginal:
http://www.abload.de/image.php?img=colombia_2011_05_
08_1vdkeg.jpg
Na szczescie zawsze robie zaraz backup wszystkich zdjec nawet
parokrotny.I radze wszystkim to samo gdyz dysk moze szybko
niespodziewanie pasc.Mam zdjecia z ponad 10 lat ,chyba by byla tragedia
gdybym wszystkie stracil.

do góry

inny przyklad uszkodzonej fotki

http://www.abload.de/image.php?img=santa_marta___dsc
n5872ok4e.jpg

do góry

Dnia Thu, 25 Oct 2012 23:06:10 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>> Wystarczy dowolne przeklamanie w pliku - jpg zapisuje informacje o
>> kolejnych kwadratach 8x8 pikseli, dane sa skompresowane, wystarczy
>> doslownie 1 bit zmieniony, aby odczytano zle informacje o takim
>> kwadracie, a co wiecej - z kilku nastepnych. Zanim odzyska sie
>> sychronizacje, to mozna zgubic pare kwadradow, i efekt bedzie prawie
>> jak wyzej - do pewnego miejsca dobrze, a ponizej zdjecie przesuniete i
>> zawiniete.
>
> No nie, takiego efektu to sobie nie wyobrażam.

masz fotke 32x32 pixele, zapamietana kolejno w kwadratach tak:

1234
5678
9abc
defg


a teraz powiedzmy ze w kwadracie 7 jest blad ktory powoduje ze i 8 nie
odczytujesz - i nic o tym nie wiesz. Ale 9 juz dekodujesz poprawnie.
wiec pokazujesz
1234
56x9
abcd
efg

J.

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

> masz fotke 32x32 pixele, zapamietana kolejno w kwadratach tak:
>
> 1234
> 5678
> 9abc
> defg
>
>
> a teraz powiedzmy ze w kwadracie 7 jest blad ktory powoduje ze i 8 nie
> odczytujesz - i nic o tym nie wiesz. Ale 9 juz dekodujesz poprawnie.
> wiec pokazujesz
> 1234
> 56x9
> abcd
> efg

Problem tylko w tym, że to ma się nijak do tamtego zdjęcia.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości
"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
> masz fotke 32x32 pixele, zapamietana kolejno w kwadratach tak:
>> 1234
>> 5678
>> 9abc
>> defg
>
>> a teraz powiedzmy ze w kwadracie 7 jest blad ktory powoduje ze i 8
>> nie
>> odczytujesz - i nic o tym nie wiesz. Ale 9 juz dekodujesz
>> poprawnie.
>> wiec pokazujesz
>> 1234
>> 56x9
>> abcd
>> efg

>Problem tylko w tym, że to ma się nijak do tamtego zdjęcia.

Ma - gore masz dobra, a ponizej "zamienione" dwie czesci.

Z tym ze jak sie przyjrzec, to wydaje mi sie ze tam jakby dwa razy
byly niektore fragmenty.

Skoro sie oryginaly znalazly, to mozna porownac oba pliki, moze nam OP
wystawi - tylko najlepiej w serwisie ktory ich nie zmieni nawet o bit
..

J.

do góry

Użytkownik "Piotr" napisał w wiadomości grup
>inny przyklad uszkodzonej fotki
>http://www.abload.de/image.php?img=santa_marta___ds
cn5872ok4e.jpg

To nadal moze byc ten sam mechanizm - zmieniona niewielka ilosc
danych, ktora powoduje przesuniecie nastepnego paska, a jak trafi w
kanal koloru, to zmienia barwe w calym fragmencie.

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

> Ma - gore masz dobra, a ponizej "zamienione" dwie czesci.
>
> Z tym ze jak sie przyjrzec, to wydaje mi sie ze tam jakby dwa razy
> byly niektore fragmenty.

Właśnie, dlatego to nie ten przypadek. BTW mam wrażenie, jakby dane
zostały uszkodzone przed kompresją JPEG. Pewnie mylne wrażenie, bo niby
jakim sposobem.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
>"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>> Ma - gore masz dobra, a ponizej "zamienione" dwie czesci.
>> Z tym ze jak sie przyjrzec, to wydaje mi sie ze tam jakby dwa razy
>> byly niektore fragmenty.

>Właśnie, dlatego to nie ten przypadek. BTW mam wrażenie, jakby dane
>zostały uszkodzone przed kompresją JPEG. Pewnie mylne wrażenie, bo
>niby
>jakim sposobem.

Nie - tam wrecz widac ten kwadracik w od ktorego sie to zaczelo :-)

Nie wykluczam ze jakby jednak zajrzec dobrze w plik to by sie
znalazlo ze sa fragmenty zduplikowane.

J.

do góry

W dniu 2012-10-25 11:55, Piotr pisze:
> co powoduje ze zdjecia uszkadzaja sie w ten sposob:
> http://www.abload.de/img/dscn01128katw.jpg ?

Błąd oprogramowania aparatu jak na mój gust... Gdyby to było uszkodzenie
JPG, to nie powstałby efekt, że dolna część jest inaczej doświetlona niż
górna. Tego się nie da osiągnąć uszkadzając bitmapę.

do góry

Dnia Tue, 27 Nov 2012 16:09:50 +0100, Marek napisał(a):

> W dniu 2012-10-25 11:55, Piotr pisze:
>> co powoduje ze zdjecia uszkadzaja sie w ten sposob:
>> http://www.abload.de/img/dscn01128katw.jpg ?

> Błąd oprogramowania aparatu jak na mój gust... Gdyby to było uszkodzenie
> JPG, to nie powstałby efekt, że dolna część jest inaczej doświetlona niż
> górna. Tego się nie da osiągnąć uszkadzając bitmapę.

Nie, tak wygląda zwykłe uszkodzenie JPG, w którym dane są zapisywane
względem poprzednich. Wystarczy jedno przekłamanie, by wszystkie kolejne
dane były złe.
Obstawiam wadliwą kartę pamięci lub błędy kopiowania - może uszkodzony
czytnik?

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry