W dniu 02.11.2019 o 10:35, kk pisze:

> Usunięcie wszystkich znaków ograniczeń prędkości byłoby właściwym
> posunięciem ponieważ ograniczają one swobody obywatelskie a wnoszą tylko
> pozory bezpieczeństwa, które faktycznie bierze się tylko z dostosowania
> prędkości do warunków ruchu.

Nie do końca. Po drugie ograniczenia nie stoją tylko i wyłącznie ze
wzgledów bezpieczeństwa (a na przykład również akustyki), po pierwsze to
ograniczenie nie jest tylko po to, żebyś nie wypierdolił się z (albo do
środka) zakretu.

Ale częściowo macie rację - powinny by generalne pograniczenia
wynikające z klasy dróg - zabudowany/niezabudowany/eska/autostrada i
dodatkowe, ale stosowane oszczędnie (tam gdzie rzeczywiście trzeba). No
i znieś debilne 60 w nocy oraz ujednoliciłbym eskowe i autostradowe do
130. A i zmienił strefę zamieszkania czy jak to się nazywa do 30 i
oznakowałbym tak rynki itp, zeby nie tworzyć oddzielnego ograniczenia w
tempo 30.

Czyli 30 strefy zamieszkania /50 zabudowany /90 poza zabudowanym /130
eski i autostrady i oszczędne ograniczenia dodatkowe (głównie tam gdzie
szkoły, przedszkloa, przychodnie itp oraz tam gdzie czegoś nie widać -
na przykład korka za zakrętem). Natomiast jak ktoś się rozpiedoli na
ślimaku który cały widać to trudno - tam bym znaku nie stawiał.


--
Shrek

do góry

W dniu 02.11.2019 o 10:35, kk pisze:
> On 2019-11-02 10:09, Kviat wrote:
>> W dniu 01.11.2019 o 21:10, Pawel "O'Pajak" pisze:
>>> W dniu 2019-10-31 o 22:57, Kviat pisze:
>>>>
>>>> A nie prościej nie łamać przepisów i nie płacić mandatów, zamiast
>>>> rzucać robotę?
>>>
>>> Jak zostaną urealnione np. ograniczenia prędkości, to czemu nie. Na
>>> razie jednak bywa 60 ustawiona na 3 pasmowej drodze o parametrach
>>> autostrady.
>>
>> O to Polska właśnie.
>> Więc zamiast coś z tym zrobić należy łamać to ograniczenie?
>> Może warto się dowiedzieć dlaczego ktoś zdecydował postawić tam
>> ograniczenie i jeżeli jest niepotrzebne to zadziałać, żeby zmienili?
>> I urealnione do ilu? do 90? Do 140? Bo z wypowiedzi niektórych na tej
>> grupie wynika, że urealnienie polega na zniesieniu ograniczeń.
>
> Dlatego zdecydował, że mógł. Dlatego ktoś tam suszy, że może. Dlatego
> kierowcy łamią bo mogą.
>
> Usunięcie wszystkich znaków ograniczeń prędkości byłoby właściwym
> posunięciem ponieważ ograniczają one swobody obywatelskie a wnoszą tylko
> pozory bezpieczeństwa, które faktycznie bierze się tylko z dostosowania
> prędkości do warunków ruchu.

W sumie racja. Pomimo istnienia ograniczeń, 85-90% kierowców nie
dostosowuje prędkości do warunków ruch. Najwyraźniej nie potrafią. Czyli
należałoby znieść ograniczenia, ale prawo jazdy dawać tylko tym, którzy
to potrafią. Wtedy też będzie można znieść ograniczenia swobód
obywatelskich pieszych na przejściach dla pieszych, bo nakaz uważania na
przejściach dla pieszych i czerwone światła są niewątpliwie
ograniczeniem ich swobód obywatelskich.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

> Niech sobie będą od dochodu, ale na początek - płaca minimalna wzrosła jakieś 400%
w ciągu paru lat, a stawki mandatów nie
> drgnęły.

www.rmf24.pl/fakty/swiat/news-finski-hokeista-przekr
oczyl-predkosc-zaplaci-120-tysiecy-eur,nId,3081528

> Osobna sprawa, że trzeba bardzo się starać i jeszcze zarazem mieć gruby niefart,
żeby w ogóle dostać mandat.

www.rmf24.pl/fakty/polska/news-300-km-h-na-s7-policj
anci-nie-mogli-dogonic-pirata-wideo,nId,3324173

do góry

W dniu 2019-10-31 o 23:46, Zenek Kapelinder pisze:
> Dzisiejsze zdarzenie. Jaracza przy Magdzie. Skrzyżowanie z Piotrkowska. Światła
oczywiscie wyłączone i na żywioł idzie. Stoję i czekam zeby przejsc bo kilka
samochodow jedzie. Zatrzymuje się dostawczak, ja stoję i czekam. Durne babsko
oczywiscie jak widzi że samochód stoi to wpierdala się i przechodzi. Jak była w
połowie szerokości dostawczaka to elektryczny skuter przed nią przejechał. Nie jechał
szybko ale jak by wyjechał zza dostawczaka dwie sekundy później to by ją poturbowal.
Kierowca dostawczaka nie miał żadnego powodu zeby sie zatrzymac i przepuszczać. Kilka
razy grzecznie pytalem czy do kurwy nedzy jakis obrońca pieszych w końcu mi wyjaśni
dlaczego trzeba przepuszczać pieszych, łącznie z tymi co nie chca przechodzić a
tylko znajdują się przy przejsciu. Te dzisiejsze kilka samochodow to raptem z piec
było. Czas ich przejazdu kilkanascie sekund a za nimi następne za pół kilometra.

Zeniu, przypomnij wszystkim za co byłeś umieszczony w poprawczaku?

Możesz coś opowiedzieć o swoim tatusiu, który pomimo braku wykształcenia
był funkcjonariuszem UB i wsławił się w pobiciach aresztowanych.

Poszedłeś w ślady swojego tatusia. Przypomnij ile lat współpracowałeś z
SB i dlaczego teraz nienawidzisz obecnej władzy, która zabrała ci
emeryturę na podstawie ustawy dezubekizacyjnej?

do góry

Uzytkownik pisze:

> Zeniu, przypomnij wszystkim za co byłeś umieszczony w poprawczaku?
>
> Możesz coś opowiedzieć o swoim tatusiu, który pomimo braku wykształcenia
> był funkcjonariuszem UB i wsławił się w pobiciach aresztowanych.
>
> Poszedłeś w ślady swojego tatusia. Przypomnij ile lat współpracowałeś z
> SB i dlaczego teraz nienawidzisz obecnej władzy, która zabrała ci
> emeryturę na podstawie ustawy dezubekizacyjnej?
>
Prywatną wojnę to sobie prowadź prywatnie bo teraz to jesteś już
większym spamerem i zachowujesz się głupiej od niego.

--
Sprawdzone przez Kaspersky Anti-Virus

do góry

W dniu 2019-10-31 o 17:27, Zenek Kapelinder pisze:
> Nie do ciebie trepie pisalem. To że przeczytasz nic nie znaczy bo i tak nie
zrozumiesz.
>

Dziwne, że się pisać nauczył.

do góry

Daj mu spokój. On ma misje wysłania mnie tam gdzie pieprz rośnie. A że skuteczność ma
zerowa to nadrabia ilością. Od czasu do czasu się odzywam zeby nie zapomniał po co
żyje. On nie jest spamerem, nic nie reklamuje. On jest zwyczajnie glupi.

do góry

On 2019-11-02 10:48, Shrek wrote:
> W dniu 02.11.2019 o 10:35, kk pisze:
>
>> Usunięcie wszystkich znaków ograniczeń prędkości byłoby właściwym
>> posunięciem ponieważ ograniczają one swobody obywatelskie a wnoszą
>> tylko pozory bezpieczeństwa, które faktycznie bierze się tylko z
>> dostosowania prędkości do warunków ruchu.
>
> Nie do końca. Po drugie ograniczenia nie stoją tylko i wyłącznie ze
> wzgledów bezpieczeństwa (a na przykład również akustyki), po pierwsze to
> ograniczenie nie jest tylko po to, żebyś nie wypierdolił się z (albo do
> środka) zakretu.
>
> Ale częściowo macie rację - powinny by generalne pograniczenia
> wynikające z klasy dróg - zabudowany/niezabudowany/eska/autostrada i
> dodatkowe, ale stosowane oszczędnie (tam gdzie rzeczywiście trzeba). No
> i znieś debilne 60 w nocy oraz ujednoliciłbym eskowe i autostradowe do
> 130. A i zmienił strefę zamieszkania czy jak to się nazywa do 30 i
> oznakowałbym tak rynki itp, zeby nie tworzyć oddzielnego ograniczenia w
> tempo 30.
>
> Czyli 30 strefy zamieszkania /50 zabudowany /90 poza zabudowanym /130
> eski i autostrady i oszczędne ograniczenia dodatkowe (głównie tam gdzie
> szkoły, przedszkloa, przychodnie itp oraz tam gdzie czegoś nie widać -
> na przykład korka za zakrętem). Natomiast jak ktoś się rozpiedoli na
> ślimaku który cały widać to trudno - tam bym znaku nie stawiał.
>
>

Wyłącznie 3 kolory by takich bredni nie opowiadać jak Ty.

do góry

On 2019-11-02 10:52, Kviat wrote:
> W dniu 02.11.2019 o 10:35, kk pisze:
>> On 2019-11-02 10:09, Kviat wrote:
>>> W dniu 01.11.2019 o 21:10, Pawel "O'Pajak" pisze:
>>>> W dniu 2019-10-31 o 22:57, Kviat pisze:
>>>>>
>>>>> A nie prościej nie łamać przepisów i nie płacić mandatów, zamiast
>>>>> rzucać robotę?
>>>>
>>>> Jak zostaną urealnione np. ograniczenia prędkości, to czemu nie. Na
>>>> razie jednak bywa 60 ustawiona na 3 pasmowej drodze o parametrach
>>>> autostrady.
>>>
>>> O to Polska właśnie.
>>> Więc zamiast coś z tym zrobić należy łamać to ograniczenie?
>>> Może warto się dowiedzieć dlaczego ktoś zdecydował postawić tam
>>> ograniczenie i jeżeli jest niepotrzebne to zadziałać, żeby zmienili?
>>> I urealnione do ilu? do 90? Do 140? Bo z wypowiedzi niektórych na tej
>>> grupie wynika, że urealnienie polega na zniesieniu ograniczeń.
>>
>> Dlatego zdecydował, że mógł. Dlatego ktoś tam suszy, że może. Dlatego
>> kierowcy łamią bo mogą.
>>
>> Usunięcie wszystkich znaków ograniczeń prędkości byłoby właściwym
>> posunięciem ponieważ ograniczają one swobody obywatelskie a wnoszą
>> tylko pozory bezpieczeństwa, które faktycznie bierze się tylko z
>> dostosowania prędkości do warunków ruchu.
>
> W sumie racja. Pomimo istnienia ograniczeń, 85-90% kierowców nie
> dostosowuje prędkości do warunków ruch. Najwyraźniej nie potrafią. Czyli
> należałoby znieść ograniczenia, ale prawo jazdy dawać tylko tym, którzy
> to potrafią. Wtedy też będzie można znieść ograniczenia swobód
> obywatelskich pieszych na przejściach dla pieszych, bo nakaz uważania na
> przejściach dla pieszych i czerwone światła są niewątpliwie
> ograniczeniem ich swobód obywatelskich.

Prawo jazdy należy zlikwidować. Nie dlatego, że ogranicza swobody
obywatelskie tylko dlatego, że prowadzenie pojazdów osobistych jest
podstawową umiejętnością życiową której należy uczyć w szkołach
powszechnych. Ograniczenia są przejawem, że ludzie za słabo ogarniają
prowadzenie pojazdów, że nie czują kiedy należy jechać wolniej a kiedy
można szybciej co dokładnie z braku wczesnego kształcenia wynika. I
potem ścierwo żeruje na społeczeństwie pod pozorem poprawiania
bezpieczeństwa a w istocie jest pospolitym pasożytem społecznym.

do góry