W dniu 21.10.2025 o 12:05, heby pisze:

>> zbyt wolne lub zbyt szybkie. U tych ludzi nie było to zauważalne,
>> znaczy nie słyszeli że wysokość dźwięku jest inna niż oryginał. Czasem
>> to było dla mnie niestrawne i jakoś nigdy nie mogłem się do tego
>> przyzwyczaić. Dobrze, że później poszło to w CD i mp3 :)
>> ...ale taka Amiga też sobie nie radziła, jak się popierdoliło obroty :)
>
> Pewnie dlatego, że Amiga nie miala obslugi magnetofonu.
>
>
No to jakieś Atari czy Commodore :)

Masz fajną zdolność czepiania się słówek, próbując zniknąć clou problemu :)

--
Pixel(R)??
Albo PiS albo Polska

do góry

On 21/10/2025 12:12, ??x??(R)?? wrote:
>>> zbyt wolne lub zbyt szybkie. U tych ludzi nie było to zauważalne,
>>> znaczy nie słyszeli że wysokość dźwięku jest inna niż oryginał.
>>> Czasem to było dla mnie niestrawne i jakoś nigdy nie mogłem się do
>>> tego przyzwyczaić. Dobrze, że później poszło to w CD i mp3 :)
>>> ...ale taka Amiga też sobie nie radziła, jak się popierdoliło obroty :)
>> Pewnie dlatego, że Amiga nie miala obslugi magnetofonu.
> No to jakieś Atari czy Commodore :)

Oba mialy algorytmy dopasowujace sie do prędkosci taśmy, w pewnych
rozsądnych granicach.

> Masz fajną zdolność czepiania się słówek, próbując zniknąć clou problemu :)
Jak sie czlowiek nie dopyta o detale, to pojawiają się natychmiast
przestrzenie gdzie detale zaslaniają sedno, to typowa sztuczka z
usenetu. Warto rozgniatać również detaliczne brednie w zarodku, czyści
to pole.

do góry

On Mon, 20 Oct 2025 10:35:44 +0200, heby <h...@p...onet.pl> wrote:
> https://www.spiegel.de/politik/ausland/sicherheitste
chnik-skandal-dunkle-geschaefte-mit-dem-sprengstoffs
chnueffler-a-673669.html

> Około dwa lata temu detektor został również przetestowany w
> Izraelu, a

Pismaki wszystko przekręcą. To nie były żadne testy, tylko po prostu
codzienne użycie narzędzia (które nie działało). Zostało sprzedane w
ogromnych ilościach do wielu krajów i normalnie "używane". Żadne tam
testy, nikt się tam głęboko nie zastanawiał czy to faktycznie
działa. "Testy" to proces wymagającu specjalnych procedur, których w
tym przypadku w ogóle nie było.
I też nie zrzucałbym całej winy na wojsko i generałów, w tym
przypadku często było to przepychane powyżej ich.

--
Marek

do góry

On Tue, 21 Oct 2025 09:35:06 +0200, heby <h...@p...onet.pl> wrote:
> Wszyscy zgodzili sie na to, że ciek to ruszająca sie woda. Sam
> dopytałem
> wiec czym jest ciek i nawet Ty powierdziłes, że to woda co sie
> przelewa.

Tak tylko w kwestii nie obrony tych od różdżek a definicji
okoliczności detekcji zjawiska. W praktyce naukowej są metody, które
mają wysoką trafność wewnętrzną w ograniczonym kontekście, ale niską
trafność zewnętrzną i niską specyficzność wobec alternatywnych
przyczyn (tzw. metoda empiryczna o ograniczonej trafności). Dlatego
znajdują cieki a nie wodę w rurze lub rurę z wodą. Toż to czysta
heurystyka, sposób wykrywania zjawiska ale skuteczny tylko w pewnym
typie przypadków. Oczywiście nie ma sensu pytać o definicje co zatem
wykrywają bo oni tego nie wiedzą. Dokonuje się skrótu: ciek to woda
więc wykrywają wodę, co prowadzi do błędnego wniosku, że mogą
wykryć dowolną "wodę".
Test "stodoła", na który się powołujesz udowodnił jedynie, że nie
umieją szukać rur z wodą. A miałby pewnie o wiele ciekawsze wyniki,
gdyby tam kazali szukać (wcześniej zweryfikowanych) naturalnych
cieków a nie rur z wodą.

--
Marek

do góry

On Tue, 21 Oct 2025 12:04:15 +0200, heby <h...@p...onet.pl> wrote:
> Ale to nie ma śladu sensu. Woda ma w dupie magnetyzm.

To nie jest prawdą.
Woda podlega efektowi lewitacji diamagnetycznej (>10T), sławny
eksperyment z żabą.
Mając background phd, wypadałoby weryfikować argumentację. Jeśli się
mylisz tu, to prawdopodobnie w innych miejscach Twoja argumentacja
jest podobnie merytorycznie słaba.

--
Marek

do góry

On 21/10/2025 13:12, Marek wrote:
>> Ale to nie ma śladu sensu. Woda ma w dupie magnetyzm.
> To nie jest prawdą.
> Woda podlega efektowi lewitacji diamagnetycznej (>10T), sławny
> eksperyment z żabą.

No to teraz szukamy w którym miejscu na ROD masz 10T zakopane 4m pod
wychodkiem. Pixelowi woda płynęła, a skoro zaledwie 10T lewituje żabe,
to spodziewam sie zakopanej cewki naprzewodzacej, takiej ze 3x MRI.
Ważne też, aby w tym wychodku długo nie siedzieć, bo powyzej 2T to już w
glowie się kręci.

> Mając background phd, wypadałoby weryfikować argumentację.

Dokładnie. Nastepnym razem jak zapadnę sie pod ziemię z powodu kilku
drobnych w kieszeni, będziesz wiedzial, że odkrylem mityczne źródlo 10T
popychające cieki wodne.

> mylisz tu, to prawdopodobnie w innych miejscach Twoja argumentacja jest
> podobnie merytorycznie słaba.
Ona ma być wyłacznie zabawna, bo na tym etapie diagnozy Pixela
merytoryka już nie pomoże. Miło że przyłączyleś się do zabawy dodając
słuszną uwagę o żabach która wniosla pewne warunki brzegowe do hipotezy
Pixela, czyli 10T. Zaczyna sie powoli składać w sensowną całość.

do góry

On Tue, 21 Oct 2025 13:37:16 +0200, heby <h...@p...onet.pl> wrote:
> Pixela, czyli 10T. Zaczyna sie powoli składać w sensowną całość.

Moja uwaga dotyczyła wyłącznie stwierdzenia, że "woda ma w dupie
magnetyzm". Nie, nie ma i bądź łaskaw nie usprawiedliwiać się próbą
adaptacji i rozciągania tego na tą idiotyczną dyskusję z Pixelem.

--
Marek

do góry

On 21/10/2025 13:04, Marek wrote:
>> Wszyscy zgodzili sie na to, że ciek to ruszająca sie woda. Sam
>> dopytałem wiec czym jest ciek i nawet Ty powierdziłes, że to woda co
>> sie przelewa.
> Tak tylko w kwestii nie obrony tych od różdżek a definicji okoliczności
> detekcji zjawiska. W praktyce naukowej są metody, które mają wysoką
> trafność wewnętrzną w ograniczonym kontekście, ale niską trafność
> zewnętrzną i niską specyficzność wobec alternatywnych przyczyn (tzw.
> metoda empiryczna o ograniczonej trafności). Dlatego znajdują cieki a
> nie wodę w rurze lub rurę z wodą.

Widzisz, te wypociny mają resztke sensu, ale zapomnialeś, że w
eksperymencie Randiego debile z patykami *SAMI* się zgodzini na taki
eksperyment i SAMI określili jaki przepływ wody w rurach wykryją ze 99%
skutecznością. To jest eksperyment w całości zaprobowany przez debili.

Co może oznaczać, że debile z patykami sami nie wiedzą co wykrywają.

> Oczywiście nie ma sensu pytać o definicje co zatem wykrywają bo oni tego
> nie wiedzą.

O to to.

> Dokonuje się skrótu: ciek to woda więc

https://pl.wikipedia.org/wiki/Ciek

To płynąca woda.

> Test "stodoła", na który się powołujesz udowodnił jedynie, że nie umieją
> szukać rur z wodą.

Z ciekiem. Ruszajacą się wodą.

Zmieńmy więc eksperyment na taki bez rur, skoro rura jest problemem. Co
proponujesz?

> A miałby pewnie o wiele ciekawsze wyniki, gdyby tam
> kazali szukać (wcześniej zweryfikowanych) naturalnych cieków a nie rur z
> wodą.
A dlaczego w ogole powinna istnieć jakakolwiek różnica? Skoro to nie
płynąca woda powoduje efekt, to co? Koryto? Naprężenia gruntu? Wiry
plynącej wody wciągające bezlitośnie bakterie? Trzeba by miec jakąs
hipotezę, a nietylko "to był zły eksperyment". Zaraz okaże się, że w
ogole woda jest niepotrzebna, a debile wykrywają wklęśnięcia ziemi, bo
im się prety rozjechały. Ja bym nawet na to stawiał.

Tutaj uprawiasz niefalsyfikowalnosc przez mnożenie zarzutów o
eksperyment. Za chwile okaże sie, że tylko naturalne, a potem ze tylko
jak nikt nie patrzy, a potem że ...

To zwykły wariant https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Niech debile przedefiniuja co mierzą, to sie zweryfikuje inaczej.

do góry

On 21/10/2025 13:42, Marek wrote:
> On Tue, 21 Oct 2025 13:37:16 +0200, heby <h...@p...onet.pl> wrote:
>> Pixela, czyli 10T. Zaczyna sie powoli składać w sensowną całość.
> Moja uwaga dotyczyła wyłącznie stwierdzenia, że  "woda ma w dupie
> magnetyzm".

Czyli wyciąłeś konteks natężenia pól wykrywalnych tylko przez
nadprzyrodzonych wybrańców o którym mowa od kilkudziesieciu godzin.

Czyli taki atak na stracha na wroble.

> Nie, nie ma i bądź łaskaw nie usprawiedliwiać się próbą
> adaptacji i rozciągania tego na tą idiotyczną dyskusję z Pixelem.

To jest idiotyczna dyskusja z Pixelem na poziomie jaki prezentuje.
Najzwyczajniej przyplątales sie tutaj, jak zwykle, wyciągnąłeś słowa
poza konteks i napinasz muskuły jak to możesz rozgnieść karaluchy jednym
celnym kopem w siano.

Byłbys łaskaw zauważać sarkazm czasem i wyjmować kij z dupy przd
odpaleniem usenetu. To pomaga. Inni sobie odpuscili ten kabaret.

do góry

On Tue, 21 Oct 2025 13:51:48 +0200, heby wrote:
> On 21/10/2025 13:04, Marek wrote:

>> Dokonuje się skrótu: ciek to woda więc
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Ciek
> To płynąca woda.

Chodzi jednak o inny ciek.
Tu wyraźnie napisane, że to woda powierzchniowa, a taką każdy widzi
:-)


J.

do góry