>
> 24-70 to "klamot" straszny, beznadziejne przeciętne szkło.
> dużo soczewek , słaby kontrast i smętne kolorki
> bardzo przydatne przy ślubnych kotletach, tańcach itp.
> ogólnie robie nim coraz mniej, i myślę o sprzedaży...
>


taki zoom sie kupuje ze wzgledu na jasnosc.
2,8 w tym zakresie ogniskowych nie jest dzisiaj na porzadku dziennym.
a temu sqrwelowi wlasnie na 2,8 spada wyraznie rozdzielczosc.
zaczyna przyzwoicie pracowac od 4,0.
a od 4,0 pracuja tez przyzwoicie starsze obiektywy , ktore dzisiaj
kosztuje 400 zl.

czyli nie ma sensu pakowac pieniedzy w taki jasny obiektyw , ktory
wlasnie na pelnej jasnosci pracuje zdecydowanie najslabiej.

na przyslonie 5,6 podchodzi pod stalki , jest swietnie , ale na 5,6
i inne tanie obiektywy pracuja najczesciej na tyle dobrze ze mozna
zaakceptowac jakosc..

jesli obserwujsz problemy o jakich piszesz to jestem przekonany ze to
ta sama przypadlosc , ktora ja pomierzylem i pewnie nie jest ona czyms
wyjatkowym.
dla kazdej ogniskowej AF pracuje inaczej. TRudno to zidentyfikowac
jednoznacznie jako blad ostrzenia jesli sie o tym nie wie , to bywa
interpretowane jako jakosc szkla butelkowego.

i tak tez myslalem.

a pracuje tak , ze na zakresie 24-50 daje microtuning -10 a na
zakresie 50-70 microtuning 0.

taka praca jest d.d. ale przynajmniej jakosc odwzorowania jest
swietna za wyjatkeim 2,8.

w sumie ten obiektyw nie jest warty swojej ceny, tyle tylko ze do FF
nie bardzo jest w czym wybierac.

XXX