XX YY wrote:
>> To, że 5D ma małe upakowanie matrycy nie znaczy automatycznie, że jest
>> super niezły pod tym względem. Cropy są dziś uznawane za tanie,
>> nieprofesjonalne, więc optyka się nie rozwinęła wystarczająco i już nie
>> rozwinie. Nie ma szans na profesjonalne szkiełka pod APS-C.
> Rany Boskie , Chryste Panie , chlopie co ty wypisujesz.
> kazde szklo produkowane przez canona podchodzi pod aps-c

Fizycznie pasuje - tzn. daje się zapiąć. Gdyby canon zrobił puszkę, która
ma cropa 10x to też byś wypisywał że daje się to zapiąć i używać, a w
porównaniu do pełnej klatki można brać cropa w 1:1 z mega wypakowanej
matrycy?

Zresztą co tu szukać wiele przykładów, w sony jest taka sytuacja, bo
jakieś nowe wypaśne kamery mają wymienne obiektywy, a można dokupić
przejściówkę z na bagnet A, gdzie przelicznik ogniskowych jest rzędu 5x
albo 7x. I co... też będziesz się oburzał, że zdjęcie z takiej kamery jest
w pełni porównywalne do zdjęcia z aparatu?
Nonsens. Przy porównaniu crop vs FF tylko skala problemu jest mniejsza.
Profesjonalnych szkieł dedykowanych pod cropa (poza 4/3) nie ma.
Profesjonalne pod pełną klatkę nie dają optymalnego obrazu na mniejszej
matrycy.


> to za 150 euro i to za 7000 euro , najbardziej profesjonalne.
> I canon dalej bedzie produkowal i rozwijal obiektywy i dalej beda
> podchodzic pod aps -c

Będą fizycznie pasować i tylko tyle.

38% wykorzystania pola obrazowego świadczy o tym, że porównanie jednego z
drugim nie ma sensu.


> no nie pisz ewidentnych glupot.
> sorry , ale na jakim swiecie zyjesz , nie widziales bagnetu ef ?

Pokaż mi gdzie napisałem, że fizycznie nie pasuje, zamiast wkładać mi w
gębę głupoty które sobie wymyśliłeś i teraz obalasz. Napisałem dokładnie
że nie ma profesjonalnych szkieł niepełnoklatkowych i nigdy nie będzie już.

d.