kurdybanek wrote:
>> Nie ma szans na profesjonalne szkiełka pod APS-C. Jedynym
>> wyjątkiem jest potwornie drogi system 4/3, ale ten nie ma szans dzięki
>> swojej znikomej popularności.
> Ciekawe jak definiujesz tu "profesjonalność"?

Widzisz, nie definiuję konkretnie że to szkło jest, tamto jest, a tamto
nie. Do profesjonalności potrzeba kilku wybitnych cech obiektywu, jak
choćby wysoki MTF, duża jasność w stosunku do reszty optyki z tego zakresu
ogniskowych, no i samo wykonanie obiektywu (stabilizacja, silnik, użyte
materiały, typ ogniskowania, kręcenie mordką i wysuwanie się). Oczywiście
u olka stabilizacji z zasady nie będzie w jego szkłach, ale to nie
przekreśla tego o czym piszę.
W skrócie olympus jako jedyny zupełnie uwolnił się od dążenia do 35mm,
wybrali sobie taką właśnie drogę jako lepszą i bardziej słuszną, może
ekonomicznie korzystniejszą, w każdym razie chcieli również stworzyć coś w
4/3 co by mogli nazywać profesjonalnym i tak zarówno E-1 jak i E-3 w swoim
czasie oferowały rozsądne opcje dla bardziej wymagających użytkowników
(ale nie mówię że to konkurencja dla d3 lub jedynek, bo to jest jeszcze
półka wyżej). No i powstały też obiektywy najwyższej jakości jak np zoomy
z f/2 które niewątpliwie są wykonane świetnie i jako jedyne (ogólnie
system 4/3) z popularnych systemów optymalizowane pod mniejsze matryce.


> Bo jeśli w 4/3 są jakieś
> "profesjonalne" szkła, to tym bardziej są nimi np. EF-S 60/2.8 czy
> 17-55/2.8.

Nie będę się kłócił, które szkło jest bardziej lub mniej profesjonalne.
Zdecydowanie jednak olympus ma w swojej ofercie obiektywy najwyższej
jakości, ale stworzone i optymalizowane pod ich mała klatkę. Takich
obiektywów nie ma za to żaden inny system, bo wszędzie indziej wszystko
zmierza ku 35mm.

d.