On 2009-08-01 22:07:40 +0200, dominik <n...@d...kei.pl> said:

>> Ha ha ha.
>> Alej pojechał. Trudności technologiczne w aparacie analogowym wysokiej
>> klasy (o takich piszemy), są nieporównywalnie wyższe w analogu, niż w
>> cyfrze.
>> Ktoś policzył, że żeby w chwili obecnej wyprodukować Olympusa OM-1
>> (amatorska lustrzanka), trzeba by go wycenić na poziomie właśnie C5D
>> czy innych jemu podobnych.
>
> Ktoś, coś, gdzieś. Konkrety może być podał?
No niestety, nie będzie konkretów.
>
> Nie wiem jaki był koszt produkcji analogów, ale nie widzę tu by było
> jakoś bajecznie taniej. Przy zmianie na cyfrę trzeba było jedynie
> wywalić film i silnik do przesuwania go,
Minimum dwa. Do tego cała kupa przekładni itp. Do tego system kontroli
przesuwu, sprzęgła przeciążeniowe, żeby perforacji nie potargać, albo
nie wyrwać filmu z kasety po dojściu do ostatniej klatki, system
wyłączania powrotnego zwijania tak żeby ogonek się nie chował, albo
żeby się chował, jak sobie użytkownik wymyślił. Tylna ścianka ze
stykami i datownikiem, uszczelniona, żeby przy 6400 ISO w pełnym słońcu
nie zaświetlić filmu. System kontroli zamknięcia tylnej ścianki, żeby
film się po jej zamknięciu na pierwszą klatkę ustawił. Mechanizm
szybkiego ładowania, polerowane prowadnice i wałki do filmu, żeby się
nie porysował. Płytka dociskająca film do tych prowadnic, nie za mocno,
żeby sprzęgło przeciążeniowe nie myślało że się film kończy, ale na
tyle mocno, żeby film leżał płasko. Sprzęgła do motorów dających 10
fps. Migawka, która musi działać precyzyjnie, bo RAW-a nie pociągniesz
ani w lewo ani prawo, bo go nie ma, a 1/3 EV na slajdzie to naprawdę
dużo. Ogólnie cała kupa precyzyjnej elektromechaniki.
> zamiast tego doszły bardzo skomplikowane procesory, pamięć, masa
> elektroniki. Wcześniejsze aparaty też miały układy scalone i nikt temu
> nie zaprzecza, ale dzisiaj tej elektroniki jest o wiele więcej.
Elektronika pamięci i procesory są w tym całym cyrku najtańsze.
>>>
>> I zawsze tak było. Każdy rodzaj emulsji (no prawie każdy), pojawiał się
>> w każdym formacie. Tylko że przy 4x5 cala było tyle samo dobrych
>> oblewów, co przy mniejszych formatach. Różnica w cenie za metr
>> kwadratowy emulsji wynikała tylko z wielkości produkcji danego formatu.
>
> A tu nie wynika ;)
> Zresztą szumy są realnym problemem przede wszystkim maluszków, to one
> pierwsze więc będą starać się o coś lepszego. Tym bardziej że pieniążki
> tam są niemałe :)
I dokładnie tak było na kliszy. Ziarno tabularyczne zawdzięczamy temu,
że Kodak wymyśliła aparat o wielkości klatki 8x11 mm.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl