Pan Arnold Ziffel napisał:

>> W cywilnych sprawach takie odsłuchiwanie przed sądem, a już zwłaszcza
>> biegli od badania głosu, to overkill. Sąd zeznania świadków traktuje
>> z równą powagą, co tzw. dowody materialne. Zatem z nagrania należy
>> sporządzić dokładny stenogram, a przed sądem zeznać *co* ktoś mówił,
>> niekoniecznie cytując słowo w słowo.
>
> Tak było. Sporządziłem transkrypcje, przesłałem do sądu razem z
> nagraniami.

Otóż to. Niby drobna różnica, a istotna. Sąd dąży do ustalenia faktów.
Czesto chodzi o fakty "jednobitowe" -- było tak, albo nie było.
Zeznania świadków są mocnym dowodem, o ile są jednoznaczne i wiarygodne.
Świadek w procesie cywilnym może zeznać, że Wołowe Łączki są nasze,
a wiedzę tę wyniósł z rozmowy między pozwanym i Agafią Tichonową,
w której też uczestniczył. Rozmowa, której stenogram przedstawie,
była długa, wprawdzie nie padło w niej bezpośrednie stwierdzenie co
do własności Wołowych Łączek, ale jednoznacznie z niej wynika, że
jeszcze rok temu Agafia Tichonowa uznawała naszą własność. Dlatego
należy oddalić pozw przeciwko Iwanowi Kuźmiczowi w sprawie władania
nad wymienionymi gruntami przez powódkę.

> Sąd wezwał świadka, zarządził odtworzenie mu części nagrań, zapytał
> go czy to jego rozmowa.

Znowu istotna rozbieżność. "Czy to jego rozmowa" jest zgoła czym innym,
niż "czy to jego głos".

> Nie pamiętam już, czy to sąd poinformował świadka, czy adwokat potem
> mi powiedział, że gdyby świadek zaprzeczył, to byłby powołany biegły.

Najprawdopodobniej biegły miałby po prostu stwierdzić autentyczność
nagrania.

--
Jarek