On 30.10.2015 16:07, WS wrote:
> W dniu czwartek, 29 października 2015 21:24:36 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
>
>> Podobnie jak od ciebie zachowania ostrożności i ustąpienia pierwszeństwa
>> na przejściu. Na chodniku tym bardziej, możesz się doktoryzować z
>> momentu w którym pieszy pierwszeństwo nabywa, tak czy inaczej dla
>> zestawu chodnik/przejście, gdzie byś go nie trafił to on ma pierwszeństwo.
>
> Gdyby taka byla intencja ustawodawcy to nie bylo by przepisu o "wtargnieciu" ;)

Gdyby intencją ustawodawcy było, że pieszy może przejść przez przejście,
jak nic nie jedzie, to by napisał, że pieszy na przejściu ma ustąpić
pierwszeństwa;)


> Wezmy ruchliwa jezdnie z jadacym nieskonczonym ciurem pojazdow, np Zakopianke w
Mogilanach kolo Krk.. Mieszkancy od dawna skarza sie, ze aby przejsc musza czekac
nawet kilka minut az ktos sie zlituje i zatrzyma. Policja czesto stoi i lapie za
przekr. predkosci, omijanie pojazdow przepuszczajacych pieszych, wyprzedzanie na
pasach..., ale nie slyszalem, zeby kogos zatrzymali za nieustapienie pierszenstwa
czekajacym/zblizajacym sie do przejscia pieszym ;) Czyli tez uwazaja, ze piesi jednak
pierszenstwa nie maja ;)

Niekoniecznie - raz że pewnie mieli akcję "scigacz", dwa, że w tej
sytuacji prawnej, rzeczywiście pierwszeństwo na pasach jest jakby z
zasady nieoznaczonosci Heisenbrega wzięte. Ustala się dopiero w wyniku
"pomiaru". Nowelizacja miała to zmienic. Więc dopóki pieszy nie wejdzie,
ciężko kierowcę ukarać. Ale jak już wejdzie, to w myśl prawa kierowca
jak ma pierwszeństwa udzielić - zwłaszcza, że jak piszesz ci piesi stoją
i czekają, więc nie ma mowy o wybiegnięciu "za krzaka". Czego się pan
kierowca nie spodziewał? Pieszego na przejściu - słabe tłumaczenie:P Jak
nie chce mieć kłopotów to najprościej wcześniej się zatrzymać. Jak chce
ryzykować, że jednak mu nie wejdzie... to w razie W jest winny.

Shrek.