Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n101sa$4en$...@n...news.atman.pl...
On 30.10.2015 16:07, WS wrote:
>> Gdyby taka byla intencja ustawodawcy to nie bylo by przepisu o
>> "wtargnieciu" ;)

>Gdyby intencją ustawodawcy było, że pieszy może przejść przez
>przejście, jak nic nie jedzie, to by napisał, że pieszy na przejściu
>ma ustąpić pierwszeństwa;)

Tak nie moze, bo by pieszy musial co pas przystawac, albo sie wracac
na chodnik, albo nawet z niego nie schodzic, dopoki nie zobaczy
odpowiednio dlugiej luki.

Obecne przepisy sa IMO bardzo dobre - o ile pieszy nie wejdzie na
jezdnie bez ustapienia tym na najblizszym pasie ruchu no i bedzie
zachowywal ostroznosc przed kolejnymi pasami.

> Wezmy ruchliwa jezdnie z jadacym nieskonczonym ciurem pojazdow, np
> Zakopianke w Mogilanach kolo Krk.. Mieszkancy od dawna skarza sie,
> ze aby przejsc musza czekac nawet kilka minut az >ktos sie zlituje i
> zatrzyma. Policja czesto stoi i lapie za przekr. predkosci, omijanie
> pojazdow przepuszczajacych pieszych, wyprzedzanie na pasach..., ale
> nie slyszalem, zeby kogos zatrzymali za >nieustapienie pierszenstwa
> czekajacym/zblizajacym sie do przejscia pieszym ;) Czyli tez
> uwazaja, ze piesi jednak pierszenstwa nie maja ;)

>Niekoniecznie - raz że pewnie mieli akcję "scigacz", dwa, że w tej
>sytuacji prawnej, rzeczywiście pierwszeństwo na pasach jest jakby z
>zasady nieoznaczonosci Heisenbrega wzięte. Ustala się dopiero w
>wyniku "pomiaru". Nowelizacja miała to zmienic. Więc dopóki pieszy
>nie wejdzie, ciężko kierowcę ukarać. Ale jak już wejdzie, to w myśl
>prawa kierowca jak ma pierwszeństwa udzielić - zwłaszcza, że jak
>piszesz ci piesi stoją

No i udzieli. Tylko ze w tych warunkach to pierwsze wejscie grozi
smiercia i kalectwem :-)

>i czekają, więc nie ma mowy o wybiegnięciu "za krzaka". Czego się pan
>kierowca nie spodziewał? Pieszego na przejściu - słabe tłumaczenie:P

Kierowca sie spodziewa, ze piesi wejda na przejscie jak on juz
przejedzie, a nie przed nim w odleglosci uniemozliwiajacej
zahamowanie, to chyb jasne i zgodne z przepisami :-)

>Jak nie chce mieć kłopotów to najprościej wcześniej się zatrzymać.
>Jak chce ryzykować, że jednak mu nie wejdzie... to w razie W jest
>winny.

W nowych przepisach ? Jak widac pieszy nadal mial poczekac i sie
upewnic, ze go przepuszczaja.
Dac calkiem bezwzglednego pierwszenstwa nie mogli/nie odwazyli sie, bo
odleglosc nadal moze uniemozliwiac zatrzymanie.
A skoro zostal przejechany, to znaczy, ze nie poczekal i sie upewnil i
nie umozliwil zahamowania, bo inaczej to kierowca by przeciez
zahamowal :-)

J.