Pan Mirek napisał:

>> staram się używać terminu "bardziej zoptymalizowane" zamiast "bardziej
>> optymalne". Ale to jest to samo.
>
> No hmmm... ja tam wolę "bardziej zbliżone do optymalnego"

Ja nie wolę, bo długie i zakręcone, a więc odległe od optymalnego.

> albo "lepiej zoptymalizowane".

Też to samo. Chyba że będziemy zaprzeczać temu, że "optymalizacja" to
"czynienie optymalnym".

>> "Minimalna wersja zestawu plików", to jest taki obraz
>
> Znowu nazwa i to głu... niezbyt precyzyjna. A nie lepiej byłoby
> "minimalny zestaw plików"?

Chyba lepiej.

> A skoro już mamy kilka wersji takiego zestawu to: "wersja (5.1)
> minimalnego zestawu plików"

Może być.

> Nie. Wersja z 10-cioma plikami nie będzie "minimalniejsza" od wersji z
> 11-toma, Jeżeli faktycznie ten 11-ty plik nie jest do niczego potrzebny,
> to wersja z 10 jest minimalna (lepiej: zawiera minimalną liczbę plików).
> Wersja z 11 minimalna nie jest. Kropka,

Raczej przecinek. Po nim trzeba dodać, że kryteria wyboru nie zawsze
muszą być jednoznaczne. Zgodnie z przyjętą definicją też jest minimalna.

> Z resztą lepiej pasowało by tutaj "minimalistyczna", bo jak zaczniemy
> rozmywać takie pojęcia jak minimalny, maksymalny a może i absolutny,
> równy, idealny itp, to daleko nie zajdziemy, Zostawmy to poetom,

Słowo "minimalistyczny" rozumiem inaczej. A właściwie rozumiem niezbyt
dokładnie. A tutaj podmiot liryczny robi z tymi plikami bardzo konkretne
rzeczy.

> Swoją drogą co to za system co nie wie co mu jest potrzebne.

Chyba każdy. To nie jest tak, że systemowi jest coś potrzebne. To
system jest potrzebny do czegoś. Wszelako nie cały, a że składa
się on z kawałków (plików), więc można odrzucić te niepotrzebne.

>> Kiedyś powiedziałem sobie "dość" i napisałem
>> narzędzie, które optymalizuje proces wyboru.
>
> Optymalizuje proces czy optymalizuje wybór?

Jedno i drugie.

--
Jarek