"Ergie" <e...@s...pl> writes:

> Wyjaśnienie jest proste i padało tu wielokrotnie od wielu wielu lat.
> Tamron wykupił licencję od Canona i Nikona. Sigma nie kupiła licencji
> tylko zrobiła reverse-engineering i "podszywa" się pod inne szkła.
> Canon i Nikon co kilka lat zmieniają minimalnie protokół komunikacyjny
> co w niczym przeszkadza ich szkłom oraz szkłom Tamrona natomiast
> sprawia że Sigmy przestają działać.

Tak czy owak wszystkie te firmy działają w granicach prawa państwowego,
a ocena moralna zależy od oceniającego.

> Hipokryzją jest twierdzenie jakoby winien był Canon albo Nikon podczas
> gdy to Sigma gra nie fair.

A dlaczego? To zależy od motywacji zmian. Jeśli np. Nikon wprowadza je
by poprawić działanie swojego sprzętu, to winna jest Sigma, albo może
w ogóle nie ma winnego, a klienci powinni wiedzieć czego się spodziewać
(Nikon nie ma żadnego obowiązku testować obcych obiektywów ze swoim
sprzętem).

Ale jeśli chodzi tylko o zablokowanie Sigmy, to moralnie winny jest
Nikon. Podobnie np. z akumulatorami.

> Jestem pewien że w stanach z tego byłby
> niezły pozew zbiorowy o wprowadzenie klienta w błąd jakoby sprzedawany
> obiektyw był kompatybilny z systemem - obiektywy sprzedawane przez
> Sigmę są kompatybilne _TYLKO_ z body obecnymi na rynku w momencie ich
> produkcji.

A to jest zupełnie inna sprawa i tak może być.

> A w zasadzie wiadomo dlaczego: Tzw. "pożyteczni idioci" co jakiś czas
> piszą że to Canon albo Nikon jest tym złym bo to on zmienił złośliwie
> protokół komunikacyjny.

Jeśli zmienia "złośliwie", to jasne że jest winny. Tylko czy tak jest?
--
Krzysztof Hałasa