On Fri, 24 May 2013, Michoo wrote:

> On 24.05.2013 00:18, Gotfryd Smolik news wrote:
>> To jest powszechne, ale:
>> - stał na tyle blisko, że nie widział początku pasów; jakby
>> pieszy wszedł przed niego przed pasami, dyskutować byłoby
>> trudniej, acz uwagi niżej nie wyłącza
>
> Czy aby na pewno?

Na pewno - wykluczamy przecież możliwość że zrobił to umyślnie.

> Wydaje mi się, że początek/koniec przejścia facet mógł
> widzieć.

Owszem, ale w tamtą stronę nie jechał!

> Nie spodziewał się, ze ktoś się będzie skradał z tyłu

Właśnie tu leży błąd - taki sam jak przy zielonej strzałce,
kiedy kierujący rusza w prawo patrząc w lewo.
Ma patrzeć gdzie jedzie, a nie domniemywać.

> i hop mu przed maskę.

Aż tak niespodzianie to nie było :]

>> Zadałem to pytanie obok - jakby w jego samochodzie była wystarczająca
>> widoczność, czy ktoś obwiniałby pieszego?
>
> Tak. Kierowca byłby w pewien sposób współwinny, że mógł łatwo sprawdzić
> a tego nie zrobił,

No to teraz pozostaje skreślić "łatwo" i zostawić "miał obowiązek".
Pisałem że wiem, iż jakikolwiek ruch wymagany od kierowcy to dyshonor,
dotyczy to również innych przypadków (np. jak nie widać w lusterku
to nie widać w ogóle, kto by głową kręcił).

> ale trzeba być debilem, żeby przekradać się przed maskę ciężarówki.

Głupota pieszego nie implikuje przeniesienia winy - i raczej
o to mi chodzi. Wlazł lekkomyślnie, mamy zderzenie dwu "założeń"
i wypadek, klasyka - dyskusja dotyczy wyłącznie kwestii "czy kierowca
powinien patrzeć gdzie jedzie".
Każde inne myślenie pogłębia przekonanie, że poleganie na DOMNIEMANIU
jest czymś dobrym i pożądanym. A tak generowane są trupy.
"Nie widziałem że idzie".

pzdr, Gotfryd