On Fri, 24 May 2013, tᴏ wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> Druga jest trudniejsza - bo 100% obecnych mnie nie wyłączając
>> jest zwyczajnie leniwych i dla prawdopodobieństwa zdarzenia poniżej
>> promila zazwyczaj się nie wysila i działa na zasadzie "wydaje mi się",
>> do tego dochodzi silne wewnętrzne przekonanie "wiem że tam nikogo nie
>> ma" - błędne niekiedy jak widać.
>
> Kierowca założył, że piesi będą zachowywać się zgodnie z przepisami

Nic nie daje prawa do "zakładania".
Liczy się stan w momencie kolizji, z dokładnością do "niemożliwości",
ale *niemożliwości* (np. wjeżdżający z pierwszeństwem 120/40 zza
zakrętu to może być "niemożliwosć" dla zobowiązanego do ustąpienia)
a nie "niedopatrzenia".

> i przechodzić po przejściu

Ale art.4 PoRD (i odpowiednie przepisy w innych krajach, wymuszone
podpisaniem Konwencji) daje prawo do zakładania "słuszności"
zachowania tych uczestników, co do których nie ma podstaw
do innego założenia - nie można więc zakładać "słuszności"
zachowania uczestnika który tak NIE robi, w szczególności,
jeśli się go nie widzi.

> a nie zachodzić ciężarówkę od tyłu

Fakt iż powyższe łapie się pod erystykę jest bez znaczenia
dla faktów.

> i wskakiwać na pasy tuż obok przedniego zderzaka. To właśnie zrobił ten pieszy i to
> on spowodował wypadek.

Jesteś IMO w błędzie i tyle.

> Trudno, żeby kierowca miał prawny obowiązek
> przewidywania zachowań niezgodnych z przepisami

Ma obowiązek zachowania zgodnego z przepisami.
NIE WIDZIAŁ PRZEJŚCIA i ruszył.

>> Tyle że pies miał fizyczną możliwość wejścia pod maskę, również
>> przy osobówce.
>
> On dogonił ruszające auto od tyłu i "zabiegł drogę". Zobaczyłem go metr
> przed maską -- za mało, żeby go nie walnąć, pomimo minimalnej prędkości,
> bo było mokro, poza tym dochodzi czas reakcji na przełożenie nogi na
> pedał hamulca.

Więc to mogła być "niemożliwość".
Pieszy NIE wszedł z tyłu, a kierowca NIE widział pasów.

>> Może inaczej - czy obowiązkowa kamera lub lusterko z przodu
>> przesądzałoby w Twoich oczach o winie kierowcy? (wprost zmierzam do
>> weryfikacji tezy jakoby rowerem czy furmanką wolno było prędkość
>> przekraczać "bo nie ma obowiazkowego licznika" :>)
>
> Gdyby kierowca posługując się normalnymi przyrządami zainstalowanymi
> w aucie i zachowując się w typowy sposób mógł pieszego zauważyć,

...to dochowałby "zwykłej staranności".

A pic w tym, że w miejscu wypadku potrzebna jest "szczególna".
Kierujący ma *wiedzieć* że na pasach nie ma pieszych, a nie domniemywać.

Raz jeszcze - to nie znaczy, że wykluczam abym mógł popełnić taki
błąd. Ale obiektywnie biorąc nie ma tłumaczenia.

pzdr, Gotfryd