Gotfryd Smolik news wrote:

> Druga jest trudniejsza - bo 100% obecnych mnie nie wyłączając
> jest zwyczajnie leniwych i dla prawdopodobieństwa zdarzenia poniżej
> promila zazwyczaj się nie wysila i działa na zasadzie "wydaje mi się",
> do tego dochodzi silne wewnętrzne przekonanie "wiem że tam nikogo nie
> ma" - błędne niekiedy jak widać.

Kierowca założył, że piesi będą zachowywać się zgodnie z przepisami i
przechodzić po przejściu, a nie zachodzić ciężarówkę od tyłu i wskakiwać
na pasy tuż obok przedniego zderzaka. To właśnie zrobił ten pieszy i to
on spowodował wypadek. Trudno, żeby kierowca miał prawny obowiązek
przewidywania zachowań niezgodnych z przepisami i dostosowywania swojego
zachowania do możliwości ich wystąpienia.

> Tyle że pies miał fizyczną możliwość wejścia pod maskę, również
> przy osobówce.

On dogonił ruszające auto od tyłu i "zabiegł drogę". Zobaczyłem go metr
przed maską -- za mało, żeby go nie walnąć, pomimo minimalnej prędkości,
bo było mokro, poza tym dochodzi czas reakcji na przełożenie nogi na
pedał hamulca.

> Może inaczej - czy obowiązkowa kamera lub lusterko z przodu
> przesądzałoby w Twoich oczach o winie kierowcy? (wprost zmierzam do
> weryfikacji tezy jakoby rowerem czy furmanką wolno było prędkość
> przekraczać "bo nie ma obowiazkowego licznika" :>)

Gdyby kierowca posługując się normalnymi przyrządami zainstalowanymi w
aucie i zachowując się w typowy sposób mógł pieszego zauważyć, ale nie
zrobił tego np. z lenistwa, to byłby IMHO współwinny.

--
ss??q s? ??u??ou??