-
Data: 2013-05-29 16:55:42
Temat: Re: Ależ po nim przejechał :(
Od: RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Dnia 2013-05-29 15:33, Użytkownik uzytkownik napisał:
>> "Tego pieszego" nie widział bo ten pieszy nie wszedł na ulicę
>> na przejściu dla pieszych.
>
> Kierowca miał obowiązek widzeć tego pieszego i ustąpić mu pierwszeństwa,
> kiedy pieszy był na przejściu.
Nie miał takiego obowiązku.
> Czy Ty naprawdę tego nie rozumiesz?
> Ustawodawcy nie interesuje czy kierowca go widział czy nie - miał
> obowiązek ustąpić mu pierwszeństwa.
A możesz się powołać na paragraf mówiący że kierowca ma obowiązek
ustąpić komuś kogo nie widzi ?
> Zwróć też uwagę, że akcja dzieje się na przejsciu przy skrzyżowaniu
> dróg. Droga poprzeczna z prawej strony jest drogą dwukierunkową, czyli
Nie bardzo. Akcja dzieje się przed przejściem. Przez przejście
pieszy jest tylko przepychany.
> musi mieć minimum 4-5m szerokości. Plus odległość od skrzyżowania do
> pasów to minimum 2m, bo są chodniki i zaokrąglenia chodnika.
> Zauważ, że pieszy wchodzi na jezdnię równolegle do pasów raptem w
> odległości ok. 2m w chwili, kiedy kierowca ciężarówki dopiero wjeżdża na
> skrzyżowanie. Ten pieszy dochodził do krawędzi chodnika dużo wcześniej
> niż nadjachała ciężarówka. Z odległości kilkunastu czy nawet
Ty jesteś pewien że rozmawiamy o tym samym zdarzeniu ?
To które ja widziałem jest z linku założyciela wątku, tam
pieszy szedł sobie na skos przez jezdnie.
> kilkudziesięciu metrów, które dzieliły kierowcę ciężarókwi od przejścia,
> powinien on był widzieć tego pieszego jak dochodzi i zatrzymuje się na
> krawędzi chodnika. Z takiej odległości, kierowca ciężarówki nawet nie
> był w stanie dokładnie ocenić czy pieszy wchodzi na pasy czy też na
> jezdnię przed pasami i powinien był go potraktować jako pieszego
> wchodzącego na przejście dla pieszych.
> Powinien był go zauważyć zarówno w chwili, kiedy pieszy wchodzi na
> jezdnią jak i dużo wcześniej, kiedy stoi przy krawędzi chodnika.
> Kierowca ciężarówki po prostu nie zwrócił uwagi na osoby stojące przed
> przejściem, lecz założył, że te osoby, które widzi kroczące poprzez
> przejście są jedynymi.
Przecież ten idiota wlazł na jezdnię za kierowcą i w miejscu
którego kierowca z kabiny nie miał możliwości zobaczyć.
> Być może jego postać zasłonił przejeżdżający bus oraz dwa samochody
> osobowe. Choć z pozycji kierowcy ciężarówki, samochody osobowe nie
> powinny były stanowić żadnego utrudnienia. Ale nawet jeżeli osobówki
> przysłoniły mu postać pieszego, to powinien był zauważyć go w chwili,
> kiedy czerwona osobówka wjeżdża na pasy. Kierowca ciężarówki powinien
> był się zatrzymać przed tym przejściem znacznie wcześniej tak, żeby móc
> widzieć całą szerokość pasów. Nie zrobił tego, tylko kontynuował
> zbliżanie się do pasów, tracąc jednocześnie jakąkolwiek szansę na
> zauważenie tego pieszego i uniknięcia wypadku. Możliwe, że pieszy jednak
> wtedy nie wszedłby na pasy tylko kontynuowałby przechodzenie przed samą
> kabiną poza pasami, ale wtedy mielibyśmy sytuację, w której winnym byłby
> pieszy.
> Kierowca jest zobligowany do zachowania szczególnej ostrożności
> zbliżając się do przejścia dla pieszych, a kiedy znajdują się piesi na
> tym przejściu lub wchodzą na to przejście to ma bezwzględnie ustąpić im
> pierwszeństwa.
A pieszy łażący po jezdni nie jest zobowiązany do tego samego ?
Od kiedy ?
> Zachowanie szczególnej ostrożności oznacza, że kierowca musi zwracać
> uwagę na osoby, które znajdują się na przejściu oraz w jego najbliższej
> okolicy. Mówiąc kolokwialnie musi widzieć wszystkich uczestników ruchu i
> umieć przewidzieć ich zamiary.
Nie ma technicznej możliwości zauważyć idioty który wychodzi mu przed
maskę z prawej strony zza kabiny.
> Ustąpienie pierwszeństwa polega zaś na powstrzymaniu się od ruchu, a
> tego w ogóle kierowca ciężarówki nie zrobił, tylko kontunuował jazdę.
Kierowca zatrzymał się, przepuścił pieszych a potem ruszył.
Pozdrawiam
Następne wpisy z tego wątku
- 29.05.13 20:31 uzytkownik
- 29.05.13 20:45 Walkowicek
- 29.05.13 20:47 Walkowicek
- 29.05.13 20:48 Walkowicek
- 29.05.13 20:50 Walkowicek
- 29.05.13 20:55 Walkowicek
- 29.05.13 22:18 Walkowicek
- 30.05.13 07:01 Walkowicek
- 30.05.13 08:09 uzytkownik
- 30.05.13 08:15 uzytkownik
- 30.05.13 08:35 uzytkownik
- 30.05.13 08:31 mlodz
- 30.05.13 08:35 Walkowicek
- 30.05.13 09:06 uzytkownik
- 30.05.13 09:09 uzytkownik
Najnowsze wątki z tej grupy
- To się NIE DZIEJE
- Chlapacze do OPLA ale GUMOWE
- Toyota dba o Niemców.
- Niestabilny materiał wybuchowy W AKCJI
- elektryczny pozar
- #Motodziennik test - Jaecoo E5 - słabe auto, słaby elektryk. A ZIMĄ NAWET BARDZO
- Prątki to zawalidrogi
- STREFA CZYSTEGO TRANSPORTU. O tym nie mówią nam WŁADZE
- Elektryk a otwieranie drzwi :-)
- Polska Grupa Zbrojeniowa (85% udziałów) Likwiduje Stomil-Poznań - Zakład Działał Od 1928r.
- Auta spalinowe tylko dla zarządu. Tak UE ratuje spalinową motoryzację
- Dziki trener ZIELONY ŁAD W KRAKOWIE: WIELKI PRZEKRĘT CZY RATUNEK?
- EKOFASZYŚCI DO NAUKI Chiny odpaliły reaktor na tor. Zachód przespał ten moment? - AstroSzort
- Ładowanie w 13 minut
- Umiejętność tankowania na egzaminie z prawa jazdy
Najnowsze wątki
- 2026-01-19 oszustwo samochodowe
- 2026-01-19 Katowice => Solution Architect (Workday) - Legal Systems <=
- 2026-01-18 off-grid
- 2026-01-18 Co grozi Żurkowi za jego działania polityczne?
- 2026-01-17 To się NIE DZIEJE
- 2026-01-17 Czy to się kwalifikuje pod jakiś paragraf?
- 2026-01-17 Piaseczno cd 2
- 2026-01-17 Chlapacze do OPLA ale GUMOWE
- 2026-01-17 Toyota dba o Niemców.
- 2026-01-17 Wrocław => Junior Konsultant wdrożeniowy ERP <=
- 2026-01-17 Zlacze w mikrofonie z lat 80-tych
- 2026-01-17 Warszawa => Inżynier Systemów i Sieci <=
- 2026-01-17 Czy Trenerzy AI już kogoś pozwali za "zatrute ciastka"?
- 2026-01-17 Poznań => Konsultant SAP HCM <=
- 2026-01-17 Niestabilny materiał wybuchowy W AKCJI




Fakturzystka, fakturzysta