Użytkownik "Walkowicek" <l...@b...pl> napisał w wiadomości
news:ko6tgm$ukl$1@node1.news.atman.pl...

>> Cały czas pomijasz Art. 13 pkt. 2
>
> Z art. 13.2 nie wynika kto jest winny. Dopiero art.13.3 może wskazywać
> winnego.
>
>> i fakt, że ten pieszy nie załamał prawa.
>
> Przeanalizuj art. 13.1 i art. 13.3 i wtedy oceń czy doszło do złamania
> prawa.

Twój błąd polega na tym, że interpretujesz pojedyncze punkty prawa.
Prawo składa się z zakazów i nakazów oraz wyjątków od tych reguł, które
Ty pomijasz.
Takim wyjątkikem w stosunku do Art. 13 pkt. 1 jest pkt. 2
Pkt. 3 natomiast tylko określa warunki (doprecyzowuje), które należy
spełnić, aby móc skorzystać z prawa zawartego w pkt. 2

Czy przechodzenie pieszego w taki sposób stworzyło zagrożenie
bezpieczeństwa w ruchu lub utrudniło ruch pojazdów jest bardzo trudne do
orzeczenia i zapewne sądy także miałyby duży problem z takim
orzeczeniem, gdyż to podlega ocenie subiektywnej.
Moim zdaniem pieszy przechodzac w ten sposób ani nie stworzył zagrożenia
w ruchu, ani też nie utrudnił ruchu pojazdom, ponieważ żadnego z
uczestników nie zmusił do nagłego hamowania czy też zmiany toru jazdy
lub innej reakcji (np. trąbienia).
Gdyby sytuacja wyglądała nieco inaczej tzn. kierowca zauważył tego
pieszego i gwałtownie zaczął hamować lub go omijać, a pieszy mimo
wszystko wszedłby przed maskę samochodu, choćby nawet na przejściu to
wtedy wina byłaby pieszego.