On Tue, 4 Jun 2013, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
> grup dyskusyjnych:
>
>> "Ten kto ostatni stosując się do przepisów mógł zapobiec
>> wypadkowi a tego nie uczynił, jest winien wypadku".
>
> To Twoja wersja, a nie żaden przepis, czy nawet oficjalna wykładnia.

Zgadza się, a przynajmniej nie spotkałem "wyrażenia" tej
formy.

> Masz na jej poparcie jakiś dowód?

Poza logiką i obserwacją? - nie.
Wystarczy zacząć od ad absurdum a skończyć na wypadkach w których
*pozornie* druga strona "spowodowała" zdarzenie poprzez popełnienie
wykroczenia, które jednak się "skończyło", podczas kiedy drugi
z uczestników popełnia wykroczenie "trwałe" (praktycznie występuje
nieustąpienie pierwszeństwa).

> Np. czy jesteś pewien braku wyroków odmiennych od tej teorii?

U... co do tego, to raczej nie istnieje teoria do której nie ma
"odmiennych wyroków" :>

> Jaki konkretnie przepis złamał kierowca?

Ustąpienie pierwszeństwa na przejściu.
W momencie zdarzenia był "obowiązany".

> Ogólni w rodzaju szczególnej ostrożności można sobie darować.

Jasne.
Z dokładnością do faktu, że ów nakaz powoduje iż znacznie
trudniej jest zarzucić "spowodowanie niemożliwości" drugiej
stronie - w 100% zgoda.

pzdr, Gotfryd