Dariusz Dorochowicz pisze:
> W dniu 2016-03-12 o 00:06, AlexY pisze:
>
>> Pojawiają się pytania i wątpliwości, bo nie jestem fizykiem ani
>> chemikiem. :
>> 1. Co to jest "covalent atomic radii".
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Promie%C5%84_walencyjn
y
>
> Jak widzisz tu są jeszcze inne dane.

Tu może być wytłumaczenie czemu mi to nie pasi:
"Promienie walencyjne atomów są o ok. 25-50% mniejsze od promieni van
der Waalsa tych samych atomów, które są równe promieniowi chmury
elektronowej atomów w stanie wolnym."

Dyskutujemy o zdolności przenikania czystych pierwiastków, H i He.

>> 2. Zauważyłeś słowo "deduced" ? To jest o wnioskowaniu, należałoby
>> wnikać w metody czy analiza (bo chyba nie pomiar) jednego pierwiastka
>> była w porównywalnych warunkach do drugiego.
>
> Całe określanie średnic to takie trochę palcem po wodzie pisane, no bo
> co weźmiesz suwmiarkę i zmierzysz? Zobacz jakie są rozbieżności w
> różnych tabelkach.
>
>> 3. Jakim cudem proton jest większy od 2-ch protonów sklejonych z 2-ma
>> neutronami?
>
> Oj, tu coś kombinujesz i nie bardzo wiem co. Zapewne myślisz o samym
> jądrze?

Oczywiście
Wodór to jeden proton i jeden elektron
Hel to 2 protony, 2 neutrony i 2 elektrony
Nadal upieram się że w temacie ucieczki gazu ze zbiornika pod ciśnieniem
powinniśmy rozpatrywać gołe jądra, jakkolwiek dwuznacznie to zabrzmi :)

>> 4. Źródło jest jakieś takie niewiarygodne dla mnie, Meksyk?
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_radius
>
> Lepiej?
> I są tam linki do dalszych informacji. Również do "kinetic diameter" -
> nawet nie wiem czy jest polski odpowiednik tego terminu.
> W każdym razie z tymi promieniami to nie jest takie hop. A już
> wyciąganie wniosków na podstawie tylko samej zawartości jądra no to sam
> widzisz że nie takie proste. Tzn wnioski można wyciagać, ale
> niekoniecznie mają sens (chociaż mogą mieć). A które średnice mają
> znaczenie przy przenikaniu to ja nie mam pojęcia.
> Ja w każdym razie od fizyka słyszałem o tym helu i wodorze w kontekście
> sterowców, ale jak pisałem ja się na tym nie znam.
> Może lepiej byłóby zapytać na psf?

To może inaczej, bo chyba pies jest pogrzebany w rozpatrywaniu
cząsteczki nie atomu, jak można mówić o średnicy w przypadku cząsteczki
dwuatomowej? To powinna być co najwyżej elipsa, gdyby to była
konstrukcja w stylu fullerenów to jak najbardziej ale dwa atomy razem
tworzą linię nie okręg. Nas powinien interesować wymiar najmniejszy
czyli patrząc na cząsteczkę kiedy atomy są jeden za drugim, wtedy
średnica powinna być taka jak gołego pojedynczego atomu.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html