W dniu 2016-03-12 o 13:32, AlexY pisze:
> Dariusz Dorochowicz pisze:
>> W dniu 2016-03-12 o 00:06, AlexY pisze:
>>
>>> Pojawiają się pytania i wątpliwości, bo nie jestem fizykiem ani
>>> chemikiem. :
>>> 1. Co to jest "covalent atomic radii".
>>
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Promie%C5%84_walencyjn
y
>>
>> Jak widzisz tu są jeszcze inne dane.
>
> Tu może być wytłumaczenie czemu mi to nie pasi:
> "Promienie walencyjne atomów są o ok. 25-50% mniejsze od promieni van
> der Waalsa tych samych atomów, które są równe promieniowi chmury
> elektronowej atomów w stanie wolnym."
>
> Dyskutujemy o zdolności przenikania czystych pierwiastków, H i He.

OK. No to w:
http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionSto
re/_Public/03/030/3030758.pdf
na stronie nr 4 masz chyba wystarczajace informacje. O przenikalności
decyduje średnica molekularna, która najwyraźniej odpowiada wartością
"kinetic diameter". Dalej jest tam trochę na temat przenikania przez szkło.

>>> 2. Zauważyłeś słowo "deduced" ? To jest o wnioskowaniu, należałoby
>>> wnikać w metody czy analiza (bo chyba nie pomiar) jednego pierwiastka
>>> była w porównywalnych warunkach do drugiego.
>>
>> Całe określanie średnic to takie trochę palcem po wodzie pisane, no bo
>> co weźmiesz suwmiarkę i zmierzysz? Zobacz jakie są rozbieżności w
>> różnych tabelkach.
>>
>>> 3. Jakim cudem proton jest większy od 2-ch protonów sklejonych z 2-ma
>>> neutronami?
>>
>> Oj, tu coś kombinujesz i nie bardzo wiem co. Zapewne myślisz o samym
>> jądrze?
>
> Oczywiście
> Wodór to jeden proton i jeden elektron
> Hel to 2 protony, 2 neutrony i 2 elektrony
> Nadal upieram się że w temacie ucieczki gazu ze zbiornika pod ciśnieniem
> powinniśmy rozpatrywać gołe jądra, jakkolwiek dwuznacznie to zabrzmi :)

No to chyba jednak nie powinieneś...

>>> 4. Źródło jest jakieś takie niewiarygodne dla mnie, Meksyk?
>>
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_radius
>>
>> Lepiej?
>> I są tam linki do dalszych informacji. Również do "kinetic diameter" -
>> nawet nie wiem czy jest polski odpowiednik tego terminu.
>> W każdym razie z tymi promieniami to nie jest takie hop. A już
>> wyciąganie wniosków na podstawie tylko samej zawartości jądra no to sam
>> widzisz że nie takie proste. Tzn wnioski można wyciagać, ale
>> niekoniecznie mają sens (chociaż mogą mieć). A które średnice mają
>> znaczenie przy przenikaniu to ja nie mam pojęcia.
>> Ja w każdym razie od fizyka słyszałem o tym helu i wodorze w kontekście
>> sterowców, ale jak pisałem ja się na tym nie znam.
>> Może lepiej byłóby zapytać na psf?
>
> To może inaczej, bo chyba pies jest pogrzebany w rozpatrywaniu
> cząsteczki nie atomu, jak można mówić o średnicy w przypadku cząsteczki
> dwuatomowej? To powinna być co najwyżej elipsa, gdyby to była
> konstrukcja w stylu fullerenów to jak najbardziej ale dwa atomy razem
> tworzą linię nie okręg. Nas powinien interesować wymiar najmniejszy
> czyli patrząc na cząsteczkę kiedy atomy są jeden za drugim, wtedy
> średnica powinna być taka jak gołego pojedynczego atomu.

Z jakiegoś powodu podają jednak jedną średnicę - fakt - wartości są
różne. Ja jednak myślę, że rozpatrywanie tych tematów z naszą wyobraźnią
związaną z naszymi skalami może prowadzić na manowce. Możemy sobie
pogadać, ale po prawdzie to nawet podstaw do tego nie mamy.

Pozdrawiam

DD