W dniu 2014-10-06 10:09, Liwiusz pisze:
> W dniu 2014-10-06 09:54, Tomasz Pyra pisze:
>
>> Czyli gdyby w rozporządzeniu napisano że znak stop oznacza to samo co
>> A-7 (czyli ostrzeżenie o zbliżaniu się do drogi z pierwszeństwem) plus
>> konieczność zatrzymania, to spoko - byłoby z pewnością tak jak mówisz.
>>
>> A obecne sformułowanie, nic nie mówi o pierwszeństwie, oznacza że tą
>> drogę z pierwszeństwem masz sobie dopiero znaleźć (definicja na początku
>> rozporządzenia), a następnie się przed nią zatrzymać.
>> Te dwa znaki należą nawet do dwóch różnych grup - ostrzegawcze i zakazu.
>
> Hm. Mamy jakieś nowe zasady ruchu drogowego, widzę ;) Czyli dojeżdżając
> do skrzyżowania ze znakiem STOP nie ustępuję tym z lewej:)

Na prawidłowo skonstruowanym skrzyżowaniu, za znakiem stop spotykasz
drogę z pierwszeństwem i przed nią zatrzymujesz się ustępując pierwszeństwa.

Jest to czasami istotne na skrzyżowaniach gdzie poza stop jest jest
jeszcze T-6c i droga z lewej nie jest drogą z pierwszeństwem, natomiast
droga z pierwszeństwem skręca z przeciwka w Twoje prawo.
Wtedy ani nie zatrzymujesz się przed lewą odnogą, ani nie ustępujesz
nadjeżdżającym z lewej, a zatrzymujesz się dopiero przed skręcającą
drogą z pierwszeństwem.
Czasami jest to istotne, zwłaszcza jak skrzyżowanie to nie jest idealnie
równe przecięcie prostych dróg pod kątem 90 stopni.

>> Natomiast nie da się wykluczyć że jest to babol tego co pisał
>> rozporządzenie (np. dwa różne, nieskoordynowane zespoły które
>> definiowały znaki zakazu i ostrzegawcze) - tam naprawdę jest masa
>> baboli, które powodują że proste rzeczy nagle zaczynają być
>> skomplikowane i niejasne.
>
> To nie babol, tylko taka cecha niektórych ludzi, że interpretują
> przepisy *dosłownie*

No zasadniczo należy akty prawne interpretować tak jak zostały napisane.

Należy więc albo zrozumieć dlaczego definicja znaków "stop" i "ustąp
pierwszeństwa przejazdu" jest _kompletnie_ inna, no albo uznać że
definicje są głupie (bo są).

> , a o błędności ich interpretacji świadczy to, że
> jej zastosowanie doprowadzi do absurdu i zaneguje powszechnie
> obowiązujące reguły (przy okazji niektóre lawiki jeszcze zwyzywają
> dyskutantów:)

Samo to, że powszechnie obowiązujących reguł jest kilka, w dodatku
wzajemnie sprzecznych, pokazuje że prawo jest nieprzejrzyste i po prostu
niskiej jakości.

Natomiast w omawianej sytuacji to nawet nie prawo jest winne, a po
prostu na tym skrzyżowaniu znaki ustawione są źle i nieprzejrzyście.