On Sat, 4 Jun 2022 15:41:58 +0200, heby wrote:
> On 02/06/2022 14:28, J.F wrote:
>>> A po co te segmenty i w czym są lepsze w porównaiu gdy proces ma
>>> najzwyczajniej pamięc RAM dla siebie, jak chce?
>> Sprawa jest taka, ze program unixowy ma swój kod, powiedzmy ze stały,
>> ma dane w pamieci, ktorych ilosc moze rosnac i ma stos, ktory tez moze
>> rosnąc.
>
> Stosy w typowych systemach operacyjnych są śmiesznie małe. Tak około
> 1000x mniej niż dostepna pamięć i raczej mało kto narzeka.

Cos mi chodzi po glowie, ze na starych Unixach bylo 8kB.
Mozliwe do zmiany jakimis parametrami (ulimit?).
Teraz widze, ze linux ma cos kolo 2MB ... ale co zrobic, jak
zabraknie?

>> I te dwa rosnące obszary stanowią problem, bo trzeba je jakos umiescic
>> w pamieci.
>
> Nie stanowią problemu, choć nie mogę wykluczyć, że bardzo źle napisany
> program może marudzić. Shit happens.

Widziales gdzies wytyczne dla programistow - jak dbac o rozmiar stosu?

>> W dodatku Unix to system wielozadaniowy, wiec mamy wiele procesów,
>> kazdy z apetytem na pamiec. I z pożądaną wzajemną ochroną.
>
> To nie ma związku z segmentacją. Segmentacja to tylko dziadowski system
> przełączania banków pamięci z 8-bit maszyn, zaszyty w procesorze.

pojawila sie np 80286, a to juz 16-bit.


> Tak,
> troche przesadzam, ale prawdę mówiąc niewiele. Jak zerkniesz na to jakie
> machnizmy były popluarne na Z80 i 6502 do ogarniania pamięcu >64k to
> niebezpiecznie blisko koncepcji segmentacji wylądujesz.

Ale to bylo stronnicowanie, a nie segmentacja.
Cos, co dzisiaj chwalisz :-)

> x86 zrobił to
> tylko "lepiej" czyli skrajnie skomplikował proste zagadnienie adresacji

Mial byc nastepcą 8080 :-)

> pamięci a potem dodawał w kolejnych wersjach procesorów coraz to nowsze
> "usprawnienia w odpowiedzi na potrzeby rynku" które zakończyły się tym,
> że obecnie z tego nikt nie korzysta, bo to guano, zaprojaktowanie
> skrajnie bezmyślnie i psute iteracyjnie przez dziesięciolecia.

Nie do konca bym tak to nazwal, ale jakos ta wyszlo.
286 byl przestarzaly od poczatku, w 386 segmentacja w zasadzie
niepotrzebna.

> https://en.wikipedia.org/wiki/Memory_segmentation
>
> [...]In a x86-64 architecture it is considered legacy and most
> x86-64-based modern system software don't use memory segmentation.
> Instead they handle programs and their data by utilizing memory-paging
> which also serves as a way of memory protection.[...]
>
> Czyli wyszło jak wykle, u Intela.

No ale widzisz - to -64. Znow hardware przegonil potrzeby i mozliwosci
:-)

>> Nowsze programy ładują jeszcze dynamicznie biblioteki, wiec trzeba
>> wiecej nowego miejsca.
>
> Bibliteki shared sa zazwyczaj kompilowane z kodem position independent
> (sprawdzić, czy to nie zabawkowy Windows) i znowu, to nie ma związu z
> segmentacją. Procesory bez segmentacji też ładuja te bibliteki w trybie
> współdzielenia i też je dzielą. x86 się do tego nie nadaje z powodu
> żałosnych problemów z kodem PI, ale już AMD64 tak.
>
> Co zabawne, współdzielenie biblitek jest znacznie łatwiejsze w systemach
> bez ochrony pamieci (Amiga OS). I było powszechne w latach 80 w
> systemach bez MMU, co nie oznacza, że było rozsądne (fragmentacja była
> problemem).

A tu widzisz - segmentacja typu 286 by problem rozwiazala.

J.