On 26 Jul., 22:17, Wojtek <m...@v...pl> wrote:
> On 7/25/11 10:08 PM, Wojtek wrote:
>
> > Witam,
> > Prosze o opinie na temat takiego przypadku:
>
> Dzieki wszystkim za opinie, przewaza zdanie, ze  problem lezy w
> obiektywie i zmiana body pewnie nic nie zmieni.
> szkoda mi tylko troche tego megazooma, zrobilem analize ostatnio
> robionych zdjec wakacyjnych i   widze, ze dosyc czesto zdarza nmi sie
> uzywac obydwu zakresow tego zooma. No coz, trzeba bedzie zmienic
> przywyczajenia i zaoparzyc sie w zoom krotszy  albo na wakacyjne
> wedrowki kupic aparat bezlustrowy
>
> --
> pozdr
> Wojtek

problem nie lezy w obiektywie a lezy w ogole w systemie AF
to system wymyslony przed 30 laty dla FF i przeniesiony do aps - tutaj
dokladnosc tego systemu jest za mala.
to tylko kwestia przypadku jak duzy bled bedzie mial okreslony
obiektyw z tym body.
canony trojcyfrowe daja ten blad najwiekszy z mozliwach. Nawet ze
stalka najprawdopodobniej wystapia problemy - blad systematyczny da
sie usunac w warsztacie - przypadkowy nie.
jesli nie chcesz miec probelmow z ostroscia czyli chchesz przylozyc
aparat do oka i miec zdjecie ostre to trzeba przejsc na AF pracujacy w
oparciu o detekcje kontrastu - tak maja hybrydy bezlusterkowce
( czyli zamienic aparat z zona)

Zgoda, obiektyw o tak duzym zakresie ogniskowych ma znacznie wiekszy
blad niz inne zoomy , ale musz Ci powiedziec ze mam zoom o 2,5 kroty
zakresie i blad AF w zaleznosci od ogniskowej jest potezny - a sa to
obiektyw z gornej polki cenowej. W takich przypadkach kolosalnym
ulatwieniem czesto niemal panaceum jest mozliwosc korekty softwarowego
AF , ktore posiadaja nowsze puszki . 350-ka tego nie ma i miec nie
bedzie . Kupujac jakikolwiek obiektyw zawsze bedziesz musial
sprawdzic jak on wspolpracuje z body.
Zgoda tamron 17-50/2,8 ma przewidywalnie pracujacy AF ( ale z
konkretna puszka nie musi od razu stroic) ale to nie ten zakres
ogniskowych.