slawek <f...@f...com> wrote:
> On Tue, 31 Jan 2017 10:08:48 +0100, Marek <f...@f...com> wrote:
> > W PL da si?, znam kilka przyk?ad?w softu GPL sprzedanego za 6
>
> Ciekawe jak?
>
> Jest program (kod ?r?d?owy) na licencji GPL. Ok, kto? chce za to
> zap?a?. P?aci. Tyle ?e ten kod dalej jest na GPL - nie da si? tego
> odkr?ci?. W efekcie z programu korzysta sponsor i ka?dy kto chce.
>
> Co do praw maj?tkowych: GPL jasno okre?la ?e ich nie ma. Wi?c troch?
> trudno kupi? prawa maj?tkowe w takim przypadku.

Marek wyjasnil ze chodzi mu o ewidentne lamanie prawa. Ale sprzedarz
programu na licencji GPL moze sie zdarzyc. Np. Oracle kupil
MySQL. Nie wiem jaka byla motywacja Oracla -- niektorzy twierdza
ze chcial po prostu zatrzymac rozwoj MySQL. Ale GPL nie likwiduje
praw majatkowych i ich zakup ma sens. Dokladniej, ludzie
ktorzy dostali kod wypuszczony na GPL moga go dalej rozwijac
i rozprowadzac na warunkach GPL. GPL implicte _rezerwuje dla
wlasciciela_ prawo wypuszczenia wersji ktora nie jest na GPL.
Jesli wiec chcesz stworzyc zamkniety program ktory rozwija
funkcjonalnosc programu dostepnego na GPL to ma sens zakup
praw. Startujac z istniejacego programu mozesz zwykle
znacznie skrocic czas do wypuszcznia produktu na rynek.
W przypadku Linux-a nie znam tego typu operacji przeprowadzonej
z sukcesem. Ale jest klasyczna historia IBM. System
MVS byl przez dlugi czas traktowany jako "public domain",
IBM rozporwadzal kod za darmo, przyjmowal latki od
uzytkownikow a nawet nie mial pretensji ze konkurancja
uzywala go na swoich maszynach. Kolo 1978 wypuscili
nowa zamknieta wersje. Od starej roznila sie ok. 5%,
ale byly to dosc istotne roznice. W szczegolnosci
rownoczesnie zmienili sprzet tak ze stara wersja na
nim nie dzialala i te zamkniete 5% bylo potrzebne
zeby system dzialal na nowym sprzecie. Uzytkownicy
byli rozzaleni, ale placili co IBM kazal. Tak ze
istnienie wersji GPL nie wyklucza mozliwosci ze
zamknieta wersja bedzie sie dobrze sprzedawac.
Z GPL moze byc problem tego kto wlasciwie ma prawa
autorskie i do czego. Tzn. projekty GPL przyjmuja
zwykle kod z zewnatrz. Jesli go po prostu wlacza
to wtedy prawa sie rozmywaja na wielu autorow.
W przypadkach wieloautorskich sady podejmowaly
dosc dziwne decyzje i trudno spekulowac co by
sie dokladnie dzialo. Tzn. jak nie chce sie
niespodzanki to trzeba zakladac najgorszy przypadek
czyli zaleznie od punktu widzenia ze sad
zignoruje prawa "malych" autorow lub ze malutki
kawalek moze zablokowac calosc. Aby miec jasny
stan prawny czesc projektow nie akceptuje kodu
z zewnatrz albo wymaga przekazania praw autorskich.
Jak sie przekazuje prawa to moga z tym byc
zwiazane warunki. Np. FSF wymaga w oficjalnych
projektach GNU przekazania praw autorskich, a
w umowie zobowiazuje sie ze program zawsze
bedzie rozprowadzany na wolnej licencji. Gdyby
FSF zbankrutowal i np. Microsoft kupil prawa
autorskie to prawnicy mieli by pewnie troche
zajecia z ustaleniem do czego wlasciwie
nabywca ma prawo.

--
Waldek Hebisch