On Sunday, 12 January 2014 10:19:18 UTC, EC.ENG wrote:

> A mi się wydaje, że Konrad chciał dać do zrozumienia, że CAD i to nie 2D, bo tego
już potrafią w technikum, powinien być narzędziem do nauki, a nie samą formą nauki
programu.

Dokładnie. Nie mam nic przeciwko manualnej metodzie nauczania. Tyle że dla mnie
skonfigurowanie stylu wymiarowania i poustawianie własności warstw w Autocadzie to
też czynność manualna. Nie robi się tego piętą, u cholery!

W tak zwanym realu, czyli w biurze konstrukcyjnym, jeśli wiem gdzie wpisać liczby
oznaczające wysokość napisów, grubości linii itd, a nie znam ich (by the way, ja mam
problem z zapamiętywaniem liczb, myślę że z pamięci bym nie dał rady), bez trudu mogę
je znaleźć w normie, zresztą zazwyczaj wystarczy zaimportować gotowy profil, często
obowiązkowy w danym biurze. W sytuacji odwrotnej, czyli doskonałej znajomości tych
wysokości, grubości i innych reguł, a braku wiedzy jak to wpisać do narzędzia, po
prostu wylatuję z pracy. Albo w ogóle jej nie dostaję. Cef nie żyje w świecie
realnym, on nie dostrzega że metoda nauczania postulowana przez niego zmniejsza
przydatność inżyniera na rynku pracy. Dwa semestry ręcznego rysunku technicznego, dwa
semestry ręcznej geometrii wykreślnej, a to co pozostanie, to już mogą być jakieś tam
cady, mesy, co tam chcecie. Tyle że to co pozostanie to w praktyce zero. Na całym
świecie uczą podstaw przy okazji nauki CADa, on chce uczyć podstaw bez CADa, a potem
obudzić się że nie zostało czasu na CADa. Efekty łatwo porównać. Polscy inżynierowie
w UK są dobrzy, bo tylko ci najlepsi mogą dostać tam pracę. Reszta w ogóle się tam
nie pojawia, albo maluje na budowach ściany. Ichni są przygotowani do pracy od
pierwszego dnia.

Konrad