On Sat, 18 Feb 2023 23:51:54 +0100, Jarosław Sokołowski wrote:
> Pan J.F napisał:
>
>>> Z jakichś dziwnych powodów ludzie używają pojęcia "skryptowość" w
>>> znaczeniu "interpretowalności" znanej z basica. W przypadku pythona
>>> jest to spore nieporozumienie.
>>
>> Wychodzi na to, ze nie wiem, ale jakos tak sie niedawno pisało.
>
> Przypuszczam, że długo tak będzie się pisało. Cecha piszących.
>
>> P.S. Interpretowalnosc typu Spectrum to tez ciekawa :-)
>> Commodore i Atari nie mialo podobnie?
>
> GW BASIC Microsoftu dla IBM miał tak samo. Cecha języka.

Cecha implementacji, ze jak pisales FOR, to w pamieci sie zapisywal
kod operacji. A w ZX to nawet nie pisales.

>>>> A jak nie potrzebujesz, to ze skryptowosci zostaje tylko wolna praca
>>> Według testów wychodzi podobnie, jak w "tradycyjnych" językach.
>>
>> Nie calkiem wierzę, chyba ze to podobnie półkompilowalne.
>
> To, co trzeba robić szybko, robi system. Języki z tego korzystają,
> każdy mniej więcej podobnie. Ten jest dobry, w którym da się to
> precyzyjnie i skutecznie opisać. Python taki jest. Sytuacja zgoła
> inna, niż pisanie kompilatora fortranu w fortranie.

Hm, jak piszesz a=b+1, to Fortran moze i długo kompiluje, ale do
krotkiego kodu. A te wszystkie półskompilowane języki, to raczej będą
mialy spory narzut przy tym.

>>> szybciej -- ale w to bym nie wierzył, bo różnice są drobne, zależy to
>>> głównie od sposobu zapisu algorytmu przez programistę. Taki YouTube
>>> cały w pythonie, od serwera http po obróbkę i strumieniowanie filmów.
>>
>> Naprawde?
>
> YouTube powstał jako startup pythoniarzy. Gdy był przejmowany przez
> Google, wciąż taki był. Jak jest teraz, tego nie wiem. Ale skoro działa,
> to po co by było zmieniać? Może więc wciąż tak jest.
>
>>>> Swoją drogą, ze sie nikt o jakis kompilator nie pokusił ..
>>> Przecież jest. Efekt kompilacji zapisywany jest w plikach *.pyc
>>> i dalej wykorzystywany przy kolejnych uruchomieniach programu.
>>
>> Nie jest to jakies nowe rozwiązanie?
>
> Odkąd pamiętam, zawsze tak było. Pamiętam nawet pierwsze wrażenie,
> że jak wieki temu zobaczyłem rozszerzenie "pyc", to mi ono jakoś
> tak po rusku wyglądało.

A wydaje mi sie, ze np na Raspberry nie ma, albo nie było jeszcze
kilka lat temu.

>>> Język należy traktowac jak interfejs. Rzeczy niskopoziomowe robione są
>>> niskopoziomowo. Zatem potrafi dokładnie tyle, ile jest pod podłogą.
>>
>> No ale kolega chce duzo tego niskopoziomowego
>> To python, czy cos, co sie nada do tego "pod połogą" ?
>
> Kolega ma rozsądne podejście -- zabawa z gadem, a nie grzebanie pod
> podłogą. Efekt podobny, a ileż przyjemniejsze.

No ale kolega chce diodke wlaczyc, przetwornik odczytac, itp.

J.