On Wed, 12 Feb 2014 14:57:03 +0100, "intuicjonista"
<c...@g...pl> wrote:

>
>Użytkownik "A.L." <a...@a...com> napisał w wiadomości
news:rralf9hm84vsenoq7lt9euktl0auhsiao9@4ax.com...
>> On Mon, 10 Feb 2014 10:37:43 +0000, Mateusz ?oskot
>> <m...@l...net> wrote:
>>
>...
>> bede mial czas to obejrze dalej. Ale ide o zaklad: facio wymyslil
>> wlasna rewelacje i usiluje ja spzredac. Pierwszym etapem jest
>> rosiewania argumentow ze wszyscy sie myla
>
>to sie nazywa projekcja :))))
>
>facet mówi w prost - paradygmat odwzorowania
>( wybranego fragmentu) rzeczywistosci w postaci
>rozbudowanej hierarchi klas jest niefektywny (niesprawdził sie).

To facio zwyczajnie pieprzy. Znanych jest mnostwo przykladow gdy
sparwdzil sie doskonale.

> Raz powoduje masę często zbędnej pracy dla realizacji tych
>klas ( zwłaszcza ich szczegółow - speyfikacje,testy itd..)

No ta, agile i inne nowoczesne "metodologie" mowia ze zadna
specyfikacja nie jest potzrebna.

>dwa - utworzony dużym nakładem pracy zestaw klas -
>następnie usztywnia projekt a zwłaszcza jego rozwój.
>Rzeczywistośc jest dynamiczna i jej rozpoznanie też.
>Sztywny zestaw klas (wymyslony sztucznie - zgodnie
>z jakąś specyfikacją)

Przepraszam, ale "domain model" nei jest okreslony na podsatwie zadnej
specyfikacji,. Domain model olresla sie na podstawie ANALIZY tej
czesci ktora jets MODELOWANA. Istota OO jest wlasnei MODELOWANIE.

>zwykle okazuje sie niezbyt odpowiadać
>realnym potrzebom ale po jego wytworzeniu ( tych klas)
>nie łatwo je porzucić - i wtedy te klasy zamiast pomagać
>zaczynają być utrudnieniem.

Praktyka refaktoryzacji powinna byc dobrze znana.

>Oczywiście s ą to rozważania ogólne więc
>nie wszystkich projektów muszą dotyczyć
>ale sam myś wydaje się sensowna.

Ogolne "OOP is dead" to jeden z najwiejszych idiotyzmow jakei
spotkalem. Nei jest idiotyzmem najwiekszym. Idiotyzmem najwiekszym
jest twierdzenie grupy osob z UK, zgripowanych wokol jezyka OCCAM, ze
OOP to byla konspiracja wymyslona pzrez KGB i podrzucona Zachodowi w
celu "polozenia" zachodniej komputerologii na nastepne 50 lat. Nie sa
to rozwazanai anegdotyczne, czy tak zwane jaja; jest to calkiem
powazna dyskusja.

Zas iaj idzie o to czy uzywac takich czy innych narzedzi - OO jest
jednym ze spoosobow traktwoanai problemu i oczywiscie nie jedyny,
Sposob opisu rzeczywistowci nalezy dobierac do potzreb - te sama
rzeczywiscosc mozna ogladac i opisywac na wiele sposoboe.

Zas kawalek po tym jak Ten Pan oglosoi :OOP is dead" zauwazylem ze
zaczyna bredzic cos o regulach i ograniczeniach. Otoz, to sa rzeczy
znand od co najmniej 50 lat, spora czesc specyfikacji UML to
Constraint Language, a narzedzia programistyczne bazujace na modelu
regulowym od lat sie spzredaje i robi neizle pieneidze (na przykald
IBM). Co wiecej, doskonale sie owe nazredzie mieszcza w modelu OO, a
model OO potrafi z nich doskonale korzystac.

No, ale te czesc musze jeszcze obejrzec do konca, co przed weekendem
nie nastapi.

Jak pisalem wyzej, byloby dobrze gdyby ktos caly wykald strescil w
jednym krotkim paragrafie, Bo dwoch paragrafow chyba nie tzreba.

A.L.

P.S> Pzreparszam za literowki, ale spiesze sie i nie mam czasu
poprawiac