W dniu piątek, 21 lutego 2014 09:48:34 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> W dniu czwartek, 20 lutego 2014 22:43:50 UTC+1 użytkownik A. L. napisał:
>
>
>
> > Definicja obiektu minilanla to "struktura posiadajaca tozsamosc, stan
>
> > i zachowanie(behavior)". Niczego wiecej od obiektowosci sie nei
>
> > wymaga.
>
>
>
> Już kiedyś o tym tutaj dyskutowaliśmy.
>
> Jeszcze raz: powyższe warunki spełniają np. rejestry w asemblerze. Zmienne w Basicu
też te warunki spełniają. Z tego by wynikało, że zarówno asembler jak i Basic są
obiektowe.
>
>
>
> Takie definicje nie pozwalają na rozróżnianie od siebie różnych rzeczy a przez to
są po prostu bezużyteczne - w szczególności nie pozwalają odpowiedzieć sensownie na
pytanie, czym różni się programowanie obiektowe od innych.
>
> Napinasz się, że Wikipedia pisze bzdury a podajesz bezużyteczne definicje jako
lepszą i bardziej autorytatywną alternatywę? I jednocześnie piszesz, że czasy się
zmieniają, to i owo się w programowaniu zmienia a i tak trzymasz się na siłę
uproszczonej definicji, która w swojej bezużyteczności jest ponadczasowa i tak samo
bezużyteczna mogła być też 30 lat temu?
>
>
wlasnie nie, ta definicja jest wlasnie dosyc dobra tj zgodna wlasnie z tym jak jest -
z tym ze z pewnymi subtelnosciami -- dla mnie pewne subtelnosci
polegaja chocby na tym ze nie calkiem bylbym zadowolony z tego gdyby pojecie objetku
mialo
kompletnie zawłaszczac pojecie 'struktury z funkcjami' - nie dlatego ze mam cos
przeciwko pojeciu obiektu (od biedy moze byc) tylko
dlatego ze taki obiekt kojarzy sie od razu z tymi nieszczesnymi oopami takimi jak w
jawie czy cpp i inn

wiecej z przykładów -
osobiscie dosyc czesto uzywam pojecia
encja badz instancja które jest ogólniejsze i
szersze w pewien sposob spaja pojecia 1) zwyklej encji 2) struktury 3) obiektu i 4)
modułu jak i byc moze jeszcze wiecej mozliwych kawałków tego typu
(jak np 5) agent albo 6) obiekt abstrakcyjny - i potencjalnie inne)