W dniu czwartek, 20 lutego 2014 22:39:38 UTC+1 użytkownik A. L. napisał:
> On Thu, 20 Feb 2014 01:27:57 -0800 (PST), g...@g...com
> wrote:
> >Produkowanie cyfrowej makulatura wydaje sie rzeczywiscie ciekawym
> >zjawiskiem, jednak trudno mi pojac, jak odnosi sie to do
> >poruszanego wczesniej tematu.
> >
> Hm... papier Szyperskiego to "makulatora"?... Ten akurat jest dosyc
> czesto cytowany w kontekscie dyskusji o tym ze hermetyzacja i
> obiektowosc to zupelnie niezalezne koncepcje. Proponuje jednak
> przeczytac

Po pierwsze, nigdy nie twierdzilem, ze hermetyzacja i obiektowosc
to sa koncepcje, ktore w jakis sposob od siebie zaleza. Twierdzilem
raczej (gwoli scislosci), ze hermetyzacja jest w jakims sensie
skladnikiem pewnej idei, ktora wiele osob nazywa "programowaniem
zorientowanym obiektowo". Pan zas w swojej postawie przypomina
angielskiego turyste, ktory bedac w USA zwraca wszystkim uwage,
ze na apteke nie powinno sie mowic "drugstore", tylko "pharmacy",
zas bedac w Holandii twierdzi, ze nie powinno sie mowic "coffee shop",
tylko "drug store". I teraz probuje Pan przekonac tych nieszczesnych
Amerykaninow i Holendrow, jakoby twierdzili, ze rutinoscorbin ma
dzialanie psychoaktywne, a marihuana jest rodzajem kawy.

Jezeli zas idzie o Szyperskiego, to przejrzalem go dosc pobieznie
i choc moze mial nawet bardzo duze znaczenie historyczne, to
jednak jest dosc mocno uwiklany w kontekst swojego powstawania
(tj. brak systemu modulow w jezykach Eiffel i Smalltalk), zas
kwestie, ktore podejmuje, podejmuje w sposob jednostronny.
Mianowicie postuluje koniecznosc dodania systemu modulow
do jezykow wspierajacych klasy, lecz w ogole nie rozwaza
sytuacji przeciwnej, tj. koniecznosci rozszerzania jezykow
wspierajacych moduly o system klas. To, co by mnie interesowalo,
to kwestia, czy jezeli moduly maja w jakims jezyku status
"first-class", to czy bylby to dostateczny srodek wyrazu
do tego, zeby zbudowac w oparciu o nie system klas.

> >> SICP jest dsyc zlezala i trudnia ja dzis traktwoac jako solidne
> >> zrodlo.
> >
> >Ma Pan oczywiscie prawo do wlasnej opinii. Jest to jednak
> >najlepsza ksiazka dotyczaca programowania, z jaka mialem
> >kiedykolwiek stycznosc -- a dzieki temu, ze ujmuje zjawisko
> >programowania w ogolnosci, trudno mi sobie wyobrazic, zeby
> >mogla sie kiedykolwiek zdezaktualizowac.
>
> Ksiazka byla opubilkowana 30 lat temu; troche to i owo sie zmienilo od
> tego czasu. Bardzo jest ciekawa, i owszem, w kontekscie historycznym.

Co na przyklad sie zmienilo?
(Jedyna rzecz, ktora przychodzi mi do glowy, to popularyzacja
pattern-matcherow, dzieki ktorej nie trzeba juz uzywac tych
nieszczesnych "car-ow" i "cdr-ow". Jednak dla przedstawianych
przez ksiazke koncepcji mogloby to miec jedynie znaczenie
kosmetyczne)

> Jakis czas temu MIT zrezygnowalo z uzywania tej ksiazki jako
> podrecznika i Scheme jako pierwszego jezyka programwoania; pzresadzili
> sie na Pythona.

Pozwoli Pan, ze sie posluze Panskimi slowami: a co to ma do rzeczy?