W dniu 22.07.2023 o 04:59, Arnold Ziffel pisze:
> io <i...@o...pl.invalid> wrote:
>
>>> A tu wątkowanie, do tego można sobie zrobić własny message-id i score'ować
>>> po references tak, żeby odpowiedzi na twoje posty zawsze były
>>> wyróżnione...
>>
>> To przecież wiadomości wątkują się niezależnie od medium.
>
> Ale różne programy różnie sobie z tym radzą.

No różnie, czyli jak ktoś chce mieć wątkowanie to wybiera odpowiedni
program a nie, że tylko grupy to rozwiązują.

>
>> I raczej nie po to się je odbiera by zaznaczać swoje :-)
>
> Swoje nie, ale odpowiedzi na swoje już tak. Przynajmniej ja tak robię.
> Wtedy od razu widzę, co jest kontynuacją dyskusji, w którą wszedłem, a co
> mogę zostawić sobie na później.
>
>> Faktem jest, że raczej wtedy mi to wątkowanie tak dobrze nie działało
>> jak teraz tutaj a może i wcale, ale główny problem to było zapchanie
>> skrzynki czymś czego się prawie w ogóle nie czyta. No i taka jest mniej
>> więcej narracja pierwszego artykułu całego wątku.
>
> Dlatego te listy dyskusyjne, które czytam, przerzucam sobie przez bramkę
> na serwer news i czytam czytnikiem newsów. Dużo wygodniej.

To może pocztę też sobie przerzucaj :-)

>
>>>> Kiedy ... tu jest moderowanie. Dotyczy ono zwykle ewidentnego spamu, bez
>>>> tego byłby śmietnik,
>>>
>>> Spam jest moderowany automatycznie przez boty.
>>
>> Co to zmienia?
>
> Boty są obiektywne.

W jakim niby sensie? Ktoś ustawia bota by kasował to kasuje. Nie ustawi
to nie kasuje. Tak samo można sobie klikać by kasować.

>
>>>> ale także swobodne wypowiedzi bywają moderowane. Wystarczy nie zgadzać
>>>> się ze stanowiskiem administratorów.
>>>
>>> Masz przykład takiego posta, który byłby scancelowany przez admina, bo
>>> admin się z nim nie zgadzał? Na którym serwerze tak było?
>>
>> Mało to canceli?
>
> 23 lata siedzę w Usenecie i się z tym nie spotkałem.

Z czym niby?

> To dosyć poważne
> oskarżenie wobec adminów, więc warto byłoby je czymś poprzeć.
>

Cancele nie wystarczają?