W dniu 2016-09-18 o 21:39, ggs pisze:
>
> "Poldek" <p...@i...eu> wrote in message
news:nrmog2$8h5$1@node2.news.atman.pl...
>> W dniu 2016-09-18 o 18:28, ggs pisze:
>>>
>>> "Marek" <p...@s...com> wrote in message news:nrm9jh$ae0$1@news.icm.edu.pl...
>>>> W dniu 18.09.2016 o 15:00, ggs pisze:
>>>
>>>> Hmmm... to po co powstały dyski SSHD? Znów chodzi o marketing?
>>>
>>> Częsciowo na pewno tak , obszar SSD w praktyce jest moim zdaniem zbyt mały.
>>> Zamiast śmiesznych (przy 2 TB) 8GB powierzchni SSD niech dadzą 40GB - wtedy miało
by to większy sens.
>>
>> Może miałoby większy sens, może by nie miało, ale raczej kosztowałoby
>> nie taniej, tylko drożej. Miałeś kiedyś dysk SSHD, używałeś, czy tylko
>> dywagujesz?
>
> Tak miałem. A co do kosztów to temat rzeka czy cos MUSI racjonalnie tyle kosztowac
ile kosztuje ale to inny temat.
>
> W innej odpowiedzi piszesz o skopiowaniu pliku 2.5 GB w sekundę. A plik 10GB
bedziesz miec skopiowany w 4 sek ?
>
> Wytlumacz wiec autorowi wątku dlaczego on nie ma takich realnych transferów.
>

To, że plik 2,5 GB skopiowało mi w sekundę, to znaczy, że plik 2,5 GB
skopiowało mi w sekundę i nic więcej. Akurat autor tego wątku pisał o
zapisywaniu plików 2-3GB, a ja miałem pod ręką plik 2,5 GB do użycia na
szybki test. Nie znaczy wcale, że plik 10 GB skopiuje w 4 sekundy. Ile
czasu trwa skopiowanie pliku 10 GB u mnie, to bym mógł stwierdzić,
gdybym zrobił taką próbę. Ale nie robiłem.
Nie wiem dlaczego autor wątku nie ma takich transferów. Może ma nie
włączone AHCI, podłączył dyski pod SATA II, albo i SATA I, a może ma
kiepski zasilacz, a może program antywirusowy ma włączony, że w locie
sprawdza kopiowane pliki?