On 23/05/2023 17:21, Grzegorz Niemirowski wrote:
>>> ludzi i mają oni do dyspozycji typ bool od lat. Typów char i int też
>>> nie ma w C bo jest według kogoś koncepcyjnie martwym językiem?
>> Ależ one są. Bo nie umarły w C++.
> Tak samo bool nie umarł w C++, więc nie wiem skąd to zaprzeczanie jego
> istnieniu w C.

Bo w C go nie ma. Jest w C99 lub C++. Przy czym ten w C99 to takie
śmieszne coś.

https://c-faq.com/bool/booltype.html

Konfuzja programatorów w C sięga daleko:

https://c-faq.com/bool/bool2.html

Niejaki Pan Linus, twardogłowy konserwatysta siedzący z kilometr na
prawo od Korwina, jesli chodzi o wszelkie nowości, też ma przemyślenia
na temat tego boola (i jego bliźniaka z C++) i wychodzi mu, że jednak
napisanie go w asemblerze jest najlepszym pomysłem:

https://lkml.org/lkml/2013/8/31/138

Jak wiec widzisz, to wojna na ideologie. Marudzimy z której strony
obierać jajko, kiedy programiści C wymyślają swoje kwadratowe koła
codziennie, niezmiennie od dziesięcioleci i pełni szczęści i
satysfakcji, jakie daje napisanie swojego hackerskiego boola, który nie
jest kompatybilny z niczym. Śmierć frajerom od reużywania kodu. Mój bool
jest mojszy.

>> Nie. Wyskoczył razem z pojawieniem się bool w C i okazało się że to
>> nie C tylko C99.
> C99 to też C. Tak samo C++ ma kolejne wersje.

I dlaczego należy wybrać Cxx zamiast C++xx? Masz jakieś merytoryczne
argumenty?

>> Argumentacja z gatunku "Forth jest znakomitym językiem, bo w
>> Fortranie..." i liczenie na to że nikt nie zauważy różnicy.
> Czyli tylko K&R C to jest C, a kolejne wersje to już nie jest C?

Kolejne wersje nie są tutaj dyskutowane, drogi Sherlocku.

Była mowa o przejściu z C na C++ bo to akurat nie jest ślepa uliczka.

Jeśli będziesz chciał przejść z C99/11 na C++ to proszę bardzo. Musisz
się jednak liczyc z faktem, że ponieważ Cxx nikogo nie obchodzi, to i
wsparcie niektórych konstrukcji z Cxx w C++ istnieje tylko przypadkiem o
ile w ogóle (bo nie musi). clang ma je w nosie i są robione w 4
kolejności. Clang zaś, na chwile obecną, jest nie do zignorowania w
embedded.

Można wybierać mądrze, ale można też ideologicznie.

>> W C99. A to ważne, bo C99 nikogo nie obchodzi, wliczajac w to twórców
>> współczesnych kompilatorów. Być może ma istotne znaczenie
>> archeologiczne i w zasadzie to mogło by pasować do tematu dyskusji.
> W C99 i kolejnych, współcześnie używanych.

Kolejne to tylko sterta papieru. Ich wsparcie jest zupełnie niepotrzebne
z powodu ujemnej ilości kodu planowanego w tych standardach, zerowego
zainteresowania przemysłu i niejasnych "ulepszeń", których kiedyś
szukałem i nie znalazłem w jakiś oczywisty sposób. Dreptanie w miejscu
typu "dodajmy jeszcze jedną literę do fopen, to rozwiązuje połowę
problemów ludzkości".

> Uparcie zawężasz temat do
> C99. Chodzi o to, że nowszych wersji nie używają ci mityczni embeddowcy
> więc wersje te się nie liczą?

A używasz C17? I jakie problemy z rozmiarem liczonym przez sizeof
zostały tam rozwiązane? Albo w ogóle jakieś inne?

O ile dobrze kojarzę, to w najnowszym standardzie planują dodać głównie
operacje na bitach.

Zaś w poprzednich (C11) jest wiele rzeczy z C++, tylko zrobionych inaczej.

Po co ten ezoteryczny język komukolwiek potrzebny? Wychodzi na to, że
nie tylko ja zadaje sobie to pytanie, sądząc po ilości przemysłowego
kodu napisanego w C++xx vs Cxx.