W dniu piątek, 7 sierpnia 2015 17:13:31 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> Dnia Fri, 7 Aug 2015 06:25:04 -0700 (PDT), Konrad Anikiel napisał(a):
> > W dniu piątek, 7 sierpnia 2015 11:14:22 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> >> Dnia Mon, 3 Aug 2015 10:39:33 -0700 (PDT), Konrad Anikiel napisał(a):
> >>> https://www.youtube.com/watch?v=VmLEF8FAWOI
>
> >> Chyba nie. Mnie to wyglada tak:
> >> -dzwigi raczej celowo sie tak obracaly - moze chcialy element obrocic
> > Zauważ że nie mieli jak obrócić tego przęsła w osi czopów.
> >Przypłynęło na podpórkach pod kątem takim, pod jakim trzeba to włożyć w
konstrukcję mostu. Mieli to po prostu równolegle przenieść bez żadnego obracania i
włożyć czopy w łożyska.
>
> Mialem na mysli obrot wokol pionowej osi.
> Mostu nie widze - to nie wiem co tam planowali.

Ja mam takie dosyć śmiałe podejrzenie że miał być w poprzek rzeki, a nie wzdłuż.

> >> -barka zaczela sie przechylac - obciazona z jednej strony.
> > Jedna zaczęła, druga nie. Wygląda to na pierwotną przyczynę katastrofy.
>
> Ta widoczna tez sie zaczela, ale stosunkowo malo.
> Ale nawet jakby oba sie obracaly ... to by przechyl byl jeszcze
> wiekszy.

Zaczęła się chylić dopiero jak wszystko już szło źle i ludzie nogę dawali. Zanim szło
dobrze (pierwsze 25 sekund), to stała jak stół.

>
> >> -mocowanie pierwszego (tylnego) dzwigu nie wytrzymalo - o ile w ogole
> >> byl mocowany, a nie tylko postawiony. I zaczal sie przewracac.
> > To były zwyczajne samojezdne dźwigi, nie jakieś specjalistyczne
>
> A fakt, teraz widze, przynajmniej ten blizszy widoczny.
> Ale podpory ma szeroko rozstawione.

No bo to duże bydlę, ale zwykłe, kołowe.


> > Na to byłaby za mała. Most przypłynął na dodatkowej barce, podparty
> > żerdziami pod kątem. Inaczej nie daliby rady go przechylić samymi
> > dźwigami.
>
> Po cos tam jednak stala. 6 osi, gora 70t, troche malo.
> Czesci do dzwigow na niej przyjechaly ?

No, mogły. Zblocza, liny, szekle, troche tego tam mieli.