On Sat, 15 Oct 2011 18:23:51 +0000 (UTC),
lukaszPK <l...@g...pl> wrote:

>> Problem z kiepskimi przepisami jest taki ze one nie mowia
>> konstruktorowi co on robi.
>
> Ja bym wymienił jeszcze jeden problem...

Dla mnie to raczej problem podstawowy a nie jeszcze jeden...

> Brak naprawdę porządnej literatury, gdzie można by wyszukać
> skąd te wzory w niektórych normach się biorą. O ile dla
> niektórych przypadków można wyczytać założenia z jakich te
> wzory zostały wyprowadzone, o tyle brak już wyprowadzeń,
> sposoby wyznaczania odpowiednich stałych itd.

Mam wrażenie, że to _w samej normie_ powinno być podane skąd pewne
wzory się wzięły. Przecież nie wzięły się z sufitu. Jest to o
tyle ważne, że każdy wzór ma swój zakres ważności a każde
ograniczenie normowe z czegoś wynika. Z kolei norma (jeśli już
formułuje jak coś liczyć a nie tylko co ma być sprawdzone) jest
opracowywana dla typowych przypadków. W przypadkach nietypowych
(a właśnie wtedy inżynier nie da się zastąpić programem) nie
wiadomo czy ten wzór jest dalej ważny a ograniczenie stosuje się
w tej sytuacji.

Może inżyniera wróciłaby do rozumienia zjawisk i pracy
konstrukcji a nie żonglowania wzorami normowymi.

> Są różnego rodzaje manuale, ale one sprowadzają się wyłącznie do
> szerszego przedstawienia wzorów i definicji ich składowych, bez większych
> przemyśleń.
>

Tak, książki mówiące: weź to, wstaw do wzoru (1) a to, co ci
wyjdzie wstaw do wzoru (2). Jeśli wynik większy od zera, to dobrze
jeśli nie, to źle.....

AMX


--
adres w rot13
Nyrxfnaqre Znghfmnx r...@b...cy