>
> > Musicie miec wlasne klasy od RIPE, czy to beda PI czy PA to zalezy
> > od Waszych planow biznesowych. Musza to byc jednak Wasze adresy zwiazane
> > z Waszym AS'em i odpowiednio opisane w rekordzie route bazy RIPE.
>
> Co maja wspolnego adresy PI czy PA z opisem w obiekcie route?
> Jezeli "wlasciciel" adresow sie godzi na odpowiedni origin to wszystko
> jest OK.
Wielu ISP robi automatycznie filtry BGP na podstawie rekordu 'route'.


> Nie tak dawno (pod koniec minionego roku) toczyly sie bardzo ozywione
> dyskusje na working-groupach RIPEowych (lir i routing) na ten temat.
> Generalnie RIPE zaostrzyl przyznawanie adresow PI. Kiedys wlasciwie
> wystarczyl argument o multihomingu w tej chwili zalecaja uzywanie
> adresow PA jednego z providerow (i rozglaszanie jako more-specific-route).
I przez to stracilisy pol roku na dyskusje z RIPE o dzialaniu BGP i
sprzecznosciach w jego wlasnych zaleceniach. Wyszlo jednak na nasze.


> Argumentem RIPE przeciwko PI jest to ze najczesciej sa to male bloki
> (w koncu jeden koncowy uzytkownik) co powoduje wzrost ilosc prefiksow
> w tablicach rutingu BGP i niektorzy operatorzy potrafia wycinac mniejsze
> bloki.

Niestety jest to prawda. Z drugiej strony ogryzek PA podlega agregacji.
Jesli oglosisz w swiat ogryzek sieci TPSA przez jakiegos innego ISP, a
rownoczesnie TPSA oglasza cala siec, to zostanie to zagregowane przez
np. Telie, czy Teleglobe. W efekcie swiat nie bedzie widzial twojego
ogryzka, a jedynie caly zagregowany blok TPSA. Powoduje to, ze bedziesz
korzystal z lacza miedzynarodowego TPSA, a chyba nie o to chodzi.



> Moim zdaniem adresy PI sa OK gdy zalezy nam na niezaleznosci i/lub mamy
> duza siec (wtedy RIPE moze namawiac do zostania LIRem).
> W przypadku malych sieci (ponizej klasy C) w PI nie ma sensu sie pchac
> bo nasza siec nie bedzie widoczna z calego swiata.
Zgadzam sie, PI ponizej /24 nie ma sensu.

> Wtedy przy
> multihomingu PA providera jest jedynym sensownym rozwiazaniem.