> Dnia pi�knego Sun, 24 Oct 2010 23:53:09 +0200 osobnik zwany kogutek
> wystuka�:
>
> >> Dnia pi��knego Sun, 24 Oct 2010 22:47:51 +0200 osobnik zwany
> >> kogutek wystuka�:
> >>
> >> >> On 2010-10-24 14:46, Pszemol wrote:
> >> >>
> >> >> > Kt��ry to jest przepis? Kto� zacytuje?
> >> >>
> >> >> Art. 129e. PoRD, do tego stosowne rozporzadzenia w sprawie zasad
> >> >> dokonywania kontroli wydane przez MSWiA.
> >> >>
> >> >> Wyczerpujaca interpretacja:
> >> >> http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/29AF29BA
> >> >>
> >> >>
> >> >> --
> >> >>
> >> >> memento lorem ipsum
> >> > Art. 129e. 1. Kontrola ruchu drogowego wykonywana przez
stra̟nik��w
> >>
> >> sam to napisa�e� powy̟ej. Skoro go tam nie ma to nie
> >> wykonuje kontroli.
>
> >>
> > Dok�d nie znajdzie si� zapis ze musi by� na miejscu
>
> moşesz dalej uprawa� zabawy s�owne, ale to nic nie zmieni.
> Nie moşna "wykonywa�" kontroli siedz�c na piwie.
>
> PS: napraw sobie czytnik by nie cytowa� sygnaturek
>
>
>
>
> --
> mst <at> gazeta <.> pl
> "-Mam lÄ&#65533;k gruntu! -Chyba wysokoĹ&#65533;ci?
> -Wiem co mĂłwiÄ&#65533;, to grunt zabija!" T.Pratchett
>
Wiesz czym się różnimy. Obydwaj nie wiemy czy on musi tam fizycznie przebywać.
Ja chcę się dowiedzieć z wiarygodnego źródła. Ty na podstawie plotek i
przypadkowego przepisu uważasz że wiesz. Jak na razie z filmu i z odpowiedzi w
sejmie wiadomo ze facet w samochodzie miał prawo pilnować fotoradaru.
Prawdopodobnie fotoradar był jego i wypożycza go za kasę strasznikom. Pilnował
swojego. Pilnować mu wolno nie wolno mu ingerować w pracę i dane jakie
urządzenie zbiera. Od ustawienia i wprowadzenia warunków pomiaru jest
upoważniony strasznik. Prawdopodobnie wkłada dysk przed pomiarami i wyjmuje go
na fajrant. Mógłby to robić prywatny właściciel urządzenia ale mu nie wolno.
Ponieważ strasznik nie ingeruje w ruch pojazdów to nie można mówić że
przeprowadza kontrolę. On obsługuje rejestrator zdarzeń i zabezpiecza zebrane
dane. Na logikę według mnie jego obecność kiedy rejestrator pracuje nie jest
potrzebna. Ale to moje niczym z wyjątkiem logicznego myślenia nie poparte
zdanie. Szukać przepisów mi się nie chce bo sprawa mnie nie dotyczy. Ale z
czystej ciekawości chciałbym się dowiedzieć jak powinno być. Jakiś czas temu
ktoś sie żalił że strasznicy na ulicy testują inny typ rejestratora. Przy
wjeżdżaniu na kontrolowany odcinek rejestruje numery samochodu i robi zdjęcie.
Przy opuszczaniu odcinka na którym odbywa się pomiar inna kamera robi to samo.
Jak czas przejazdu był krótszy niż by wynikało z dopuszczalnej na tym odcinku
prędkości to zdjęcia są archiwizowane i stanowią dowód popełnienia wykroczenia.
Czy według Ciebie strasznik ma siedzieć na słupie z kamerą? Już miałem skończyć
ale coś mi przyszło do głowy. Strasznik swoją obecnością zabezpiecza zebrane
dane. Dlatego jest wymóg niekaralności przy uzyskiwaniu upoważnienia. Ale w
sytuacji kiedy urządzenie nie gromadzi danych tylko od razu je wysyła do
centrali to nie ma czego zabezpieczać i może go nie być.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl