W dniu 2018-10-05 o 11:45, Mateusz Viste pisze:

>> Ale kultura moze byc po obu stronach - ty chcesz przepuscic pieszego, a
>> pieszy moze chciec przepuscic ciebie :-)
>>
>> Bo np zdaje sobie sprawe, ze jak jedziesz szybko, to on przejdzie za
>> 3-5s, a jak go puscisz, to bedziesz musial zatrzymac, potem rozpedzic,
>> moze stracisz zielona fale ... i bedzie to znacznie wiecej niz jego
>> strata ...
>
> Podoba mi się ta zabawa w kalkulowanie opłacalności kultury. Pozwól że i
> ja ponaginam w takim razie, ale w drugą stronę.
>
> Ja mam tyłek wygodnie posadzony w ciepłym, suchym samochodzie z muzyką w
> tle. Pieszy stoi na chodniku, przy pasach, i czeka z błagającym wzrokiem
> aby ktoś go puścił - bo to ruchliwa ulica jest, samochody sznurkiem jadą
> w zasadzie non-stop.
>
> Deszcz. Chwilami grad. Zimny, przejmujący północny wiatr. Przejeżdżające
> samochody ochlapują go błotem.
>
> Komu bardziej opłaca się ustąpić?

Zgodnie z podejściem ekologicznym to stojący pieszy oznacza mniejsze
szkody w środowisku. Zgodne z finansowym również. TO o jaką opłacalność
pytałeś?

> Ja stracę powiedzmy 10s na zatrzymanie się i uśmiechnięcie w kierunku
> bliźniego.

Jak nie mam nikogo za plecami a pogoda jest taka jak opisujesz to
sam tak robię. Jak jedzie sznur aut i ktoś staje żeby udowodnić swoją
kulturę przepuszczając pieszego to udowadnia brak kultury wobec
jadących za nim.

Coś za coś a dupa tradycyjnie zawsze z tyłu.

> Pieszy natomiast nabawi się zapalenia płuc. Potem nastąpią powikłania:
> ARDS, sepsa i zapalenie osierdzia. Zgon po 4 miesiącach ciężkiej walki z
> chorobą.

Jak kilkusekundowe oczekiwanie na wolną drogę przez jezdnie doprowadzi
go do śmierci to nie powinien z domu wychodzić.


Pozdrawiam