Użytkownik mk4 m...@d...null ...

>>>>>> Oj - to nie tak dziala.
>>>>>> Mozesz wyjechac z parkingu, ja, jadac ulica, w ciebie wjade i
>>>>>> wina bedzie twoja.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Na ulicy jednak jeden włącza się do ruchu, a drugi nie - czyli
>>>>> analogii brak.
>>>>
>>>> Wazniejsze jest to, ze fakt posiadania badz nie pierwszenstwa nie
>>>> przesadza winy przy stłuczce.
>>>
>>> Ale tutaj sprawca nawet pierwszeństwa nie miał, więc o czym mowa?
>>>
>> Tez tak uwazam.
>> Ale mówie o tym, ze to nie ma ZADNEGO znaczenia!
>> Predkosc zerowa, jeden wjezdza drugiego, wina EWIDENTNA po stronie
>> tego, co walnał.
>
> Wyjade czolgiem z podporzadkowanej na srodek skrzyzowania a ty
> przywalisz we mnie i sie zabijesz. Rozumiem, ze wina twoja. No bo
> wszak waliles a ja stalem.
>
Dokładnie.
Jeżeli widze czołg czy cokolwiek innego stojacego w poprzek skrzyzowania to
zatrzymuje sie, próbuje ominac lub po prostu czekam a nie wale bo mam
pierwszenstwo.
Ty robisz inaczej?

> PS. Przepraszam, ale niektorych durnot nie da sie przyjac zupelnie
> bezkrytycznie. Do tego jeszcze rozglaszanych w internecie.
>
Zgoda.
Podoba mi sie ten autokrytycyzm.

> To kto w kogo walil moze byc jakism dodatkowym czynnikiem oceny
> sytuacji i ostatecznie winy. Ale nie jedynym i decydujacym.
>
A czy ja napisałem, ze jedyny i decydujacy?
Uwazam, ze w tej sytuacji był decydujacy, bo:
- widocznosc dobra
- predkosc minimalna
- brak nagłych manewrów ze strony megrimsa.
Wiec nie widze innych przesłanek do ustalenia winnego jak to, kto w kogo
wjechał.
Ale jeżeli widzisz inne to dawaj, chetnie podyskutuje na troche innym
poziomie niz "ale głupoty".

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
DZIAŁ KADR PRZYPOMINA PRACOWNIKOM O BADANIACH OKRESOWYCH KRWI I KAŁU
W CELU USTALENIA CZY PRACOWNIK MA PRACĘ WE KRWI CZY W DUPIE