W dniu 2016-11-13 o 02:14, Zenek Kapelinder pisze:
> kluczowe jest znalezienie przepisu ktory zlamal cofajacy. Sad nie bedzie sluchal
pierdolenia w styu a co by bylo gdyby. Sad chce dostac konkretne paragrafy. No to co
zrobil cofajacy czego mu zrobic nie bylo wolno? Wlaczajacy sie do ruchu ma ustapic
pierwszenstwa wszystkim, cofajacym tez. Wychodzi ze cofanie nie bylo powodem
stluczki.


Kogutek co Ty pier....sz?

Jaki włączający się do ruchu?

Wiesz co to jest "włączanie się do ruchu"? W tym przypadku nie było
włączania się do ruchu, a jeżeli nie wiesz dlaczego to przeczytaj Prawo
o Ruchu Drogowym.

Po pierwsze cofający wykonał manewr, kiedy Megrims odjechał spod
dystrybutora i nie ma znaczenia czy tamtemu się wcześniej świeciły
światła cofania czy też nie. Prawo nic nie wspomina o światłach cofania,
że kogokolwiek do czegokolwiek zobowiązują tak jak jest to w przypadku
kierunkowskazów (np. zabrania wyprzedzania z lewej, sygnalizującego
zamiar skrętu w lewo). Ponieważ nie ma żadnego zapisu o światłach
cofania, a jest obowiązek ustąpienia wszystkim uczestnikom ruchu podczas
wykonywania manewru cofania to nawet gdyby Megrims wjeżdżał z drogi
podporządkowanej na drogę z pierwszeństwem to cofający ma obowiązek
ustąpienia pierwszeństwa.

Po drugie cofający miał obowiązek upewnić się, że wykonując manewr nie
zagraża innym uczestnikom ruchu i powinien ustąpić pierwszeństwa Megrimsowi.

Po trzecie cofający miał Megrimsa z prawej strony - zasada pierwszeństwa
z prawej.

Tak więc przestań pier....ć głupoty, bo tylko przez takich jak Ty
nieuków, na drodze jest tyle nieporozumień i zbędnych interwencji policji.