Użytkownik "Budzik"

>>> Uwazam, ze w tej sytuacji był decydujacy, bo:
>>> - widocznosc dobra
>>> ---
>>> A kto ma tę widoczność dobrą, my tutaj pierdzący w stołki ?
>>
>> Astronauci w kosmosie, o ktorych cały czas rozmawiamy.
>> ---
>> Kierowcy nie mają dobrej widoczności
>>
> Maja.
> ---
> Nie mają. Oczywiste jest, że cofający nie ma dobrej widoczności.
>
Maja dobra widocznosc to znaczy ze nic im nie zasłania, sa dobre warunki
atmosferyczne, nie ma opadów, mgły, oslepiajacych swiateł etc.
---
No i jak cofasz to jest zła :-)

A to ze widocznosc jest gorsza do tyłu - to chyba jest dla kazdego
kierujacego jasne.
---
Też mówię, że jak tu siedzimy i pierdzimy w stołki to może i widoczność jest
dobra, ale jak się siedzi w samochodzie to dobra nie jest.

Pewnie dlatego ustawodawca opisał cofanie specjalnymi
paragrafami.
---
Tymi, których nie czytałeś ? :-) To na pewno dlatego, wierzę Ci :-)

> Ale mniejsza o to.
> ---
> Twierdziłeś (jak wyżej w cytatach), że widoczność jest jednym z
> decydujących czynników. To Ci mówię, że cofający miał złą widoczność a
> nie dobrą.
>
Po prostu nie zrozumiałes co miałem na mysli.
---
Skąd miałem wiedzieć, że co innego myślisz a co innego piszesz :-)

> Zasada jest prosta - jak nie masz widocznosci to nie
> jedziesz, jedziesz powoli albo wrecz zapewniasz sobie pomoc osoby
> trzeciej. ---
> Powoli to ile ?
>
Tyle zeby nie walic w auto ktore stoi za samochodem.
---
Myślę, że bujasz :-) że nie ma takiej zasady :-)

> MZ się po prostu nie dogadali. Ich tory ruchu przecinały się, oboje w
> stronę tego przecięcia jechali, oboje mieli ustąpić drugiemu. Nie ma
> więc powodu sądzić, że wyłącznie cofający jest winny.
>
Oczywiście ze sa pwoody. Ty po prostu z powodu swojej niewiedzy nie chcesz
ich przyjac do wiadomosci.
---
Ohoho, a Ty z powodu swojej wiedzy piszesz tu zwykłe bzdety :-)