Użytkownik "PK" <P...@n...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:s...@n...notb-home.
..
> On 2012-12-02, Cavallino <c...@k...pl> wrote:
>> Ja się na nielegalne (wbrew woli większości) stanowienie prawa nie
>> zgadzam i
>> nie zamierzam takich przepisów brać pod uwagę.
>
> Prawo stanowi się zawsze wbrew czyjejś woli - po to ono właśnie jest.

Słowo klucz w moim zdaniu to była ta "większość".

>> I wprowadzenie zakazu narusza moje dobro (podstawowe - wolność), a jego
>> olewanie niczyjego dobra nie narusza.
>
> Hahah. Prawo wymyślono właśnie po to, żeby wskazać Ci granicę naruszania
> praw innych. Standardowe hasło: "Twoja wolność kończy się tam, gdzie
> zaczyna się moja".

Wyznaję dokładnie tą samą zasadę.
I ustanawiając bezsensowne i niepotrzebne limity właśnie się moją wolność
narusza.
Ja nie naruszam niczyjej, nie powoduję wypadków, nie jeżdżę niebezpiecznie.

>
> Ty w tym zdaniu po prostu podważyłeś w ogóle sens istnienia prawa
> (nawet mocniej: twierdzisz, że jest szkodliwe).

Nie zrozumiałeś.
Prawo stanowione powinno odpowiadać prawu naturalnemu.
Czyli ma to być spis przepisów, które i tak większość przestrzega i się z
nimi zgadza.

Nie ma dowodów, że limit prędkości COKOLWIEK daje, poza zadowoleniem
niemyślących zamordystów.
Są dowody dokładnie odwrotne.

> Moim zdaniem aktualne ograniczenia w miastach są sensowne.

A moim zdaniem żadne globalne ograniczenia tego typu nie są.
Zwłaszcza jak te same dotyczą 3 pasmowej drogi bezkolizyjnej i osiedlowej
uliczki bez chodników.


>Przecież nie
> mówimy o autostradach.

A co za różnica, mechanizm ten sam.