Jarosław Sokołowski wrote:

> W swoim czasie powstało wiele prac o wyższości centralnego planowania
> w gospodarce, podpierających się cybernetyką. Tok rozumowania był taki,
> że centralne sterowanie z natury swojej jest lepsze niż wszystko inne,
> a przejściowe niedomagania gospodarki socjalistycznej biora się stąd,
> że w kumitecie cyntralnym pracują ludzie.

I od strony matematycznej to może być prawda. Optimum globalne
zazwyczaj jest lepsze niż seria optimów lokalnych, często dotycząc
przy tym procesów pozostających ze sobą w konflikcie. Kłopoty
są jednak m.in. takie:

1. Niedokładne mierzenie popytu, a z błędnych danych wynikają
błędne wnioski.

2. Zaburzenia w przekazywaniu już wcześniej zaburzonych danych
(słynna scena z obywatela Piszczyka pracującego w Urzędzie
Statystycznym przed kolejną ankietą: "a ile ma wyjść?" :-)).

3. Opóźnienia w przekazywaniu informacji, zarówno wejściowej,
jak i wyjściowej.

4. Nagradzanie za przekraczanie planów: to po co komu taki
"plan", którego się nikt nie chce trzymać?

Praktyczne implementacje takich systemów pokazały jednak, że
niezwykle łatwo wprowadzić je w obszar niestabilności, z którego
wychodzi się nogami do przodu. Dodatkowo pomogła im idiotyczna
decyzja o uzależnieniu gospodarki i ekonomii od polityki, bo ten
czy inny wodzuś miał "wizję".

Systemy wolnorynkowe są zdecydowanie odporniejsze na zaburzenia. :-)

> Ale zaraz przyjdą mózgi elektronowe, a wtedy kapitalizm ze swoim
> wolnym rynkiem będzie mógł pakować walizki.

To się już dzieje, np. w przypadku książek drukowanych dopiero na
zamówienie czytelnika. Po co drukować 1000 egzemplarzy, skoro
zbyt jest na 270? Tylko to nie oznacza pakowania żadnych walizek,
kapitalizm chętnie wykorzysta każde narzędzie, w tym zalety
centralnego planowania. :-)

Pozdrawiam, Piotr