> amatorsko - a różnica w cenie między szkłem 55-200 ze stabilizacją (to chyba
> VR oznaczają) a bez jest znaczna - jakieś 100% ;)
>  Jak ważna jest stabilizacja obrazu przy ogniskowych rzędu 200mm, jeśli w
> większości używa się statywu? Czy naprawdę zmienia to znacznie jakość i
> pozwala fotografować przy istotnie dłuższych czasach? Czy też, w dużej mierze,
> jest to chwyt marketingowy, mający wcisnąć ludziom droższą wersję tego, co już
> i tak mają?
>
>  pozdrawiam,
> --

przydaje sie
w praktyce pozwala na wdluzenie czasu naswietlenia o 2 ev , przy
spokojnej pracy o 3 ev.
przydje sie takze do fotografowania obiektow ruchomych , gdyz wektorki
ruchu wlasnego obiektu i ruchu pozornego od drgan obiektywu sie
dodaja.

przyklad.
powiedzmy ze fotografujesz obiektywem ekw 400 mm
dla pewnosci bez stabilizacji czas z reki to co najmniej 1/1000 sek
( dla obiektow nieruchomych)
powiedzmy, ze obiekt porusza sie z taka szybkoscia, iz wymagalby
1/1000 sek

aby zdjecie wyszlo nieporuszone to nalezaloby zatosowac czas 1/2000
sek ( dodaja sie mianowniki czasow . gdyz wektor ruchu rzeczywistego i
pozornego moga sie dodac)

jesli masz stabilizacje to mozna skrocic czas naswietlania z reki do
powiedzmy 1/250 sek , i nadal obowiazuje limit 1/1000 dla
poruszajacego sie obiektu
aby objekt byl nieporuszony wystarczy czas 1/1250 sek

a wiec jakis uzysk jest.

stabilizacja kosztuje znacznie mniej niz obiektyw o tej samej
ogniskowej a o 4 ev jasniejszy.

XXX