W dniu środa, 2 stycznia 2019 10:17:08 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> > Nie. Programy, które nie posiadają instrukcji przypisania,
> > można analizować, po prostu zastępując wyrażenia ich wartościami.
> > Programów, w których używa się instrukcji przypisania, nie
> > można analizować w taki sposób
>
> Dlaczego?
> Pytam, bo analizuję i może coś źle robię.

No to weźmy taki przykład:

int f(void) {
static n = 0;
return ++n;
}

Jaką wartość ma wyrażenie f()?

> > - trzeba zaprzęgać inne środki
> > analizy.
>
> Jakie?

Inne. Różne. Zależy od uwarunkowań problemu.

> Czy te inne środki analizy są gorsze - w sensie, że dają gorsze efekty?

Myślę, że jedyną odpowiedzią, jakiej mogę udzielić, jest
"to zależy".

> > Tzn. ściśle rzecz biorąc cała informatyka teoretyczna bazuje na
> > "czystych funkcjach"
>
> To ja chyba czytałem inną książkę.

Bardzo możliwe. Istnieje na świecie wiele książek.

> > > Tymczasem w informatyce, jeżeli w ogóle jest jakaś podstawa dla innych
konstrukcji, to zwyczajowo była nią maszyna Turinga
>
> > Jeśli zapytamy, jaki model obliczeń jest współcześnie
> > najbardziej rozpowszechniony
>
> Zdecydowanie nie jest nim programowanie funkcjonalne.
>
> > i najlepiej zrozumiany, to prawdopodobnie
> > tym modelem obliczeń będzie arkusz kalkulacyjny: jest bardzo duża
> > rzesza osób, które umieją korzystać z arkuszy kalkulacyjnych,
> > a które nawet nie wiedzą, że to jest programowanie.
> > Ten model obliczeń charakteryzuje się tym, że nie ma w nim
> > przepływu sterowania ani operacji przypisania.
>
> Brniesz.
>
> https://www.google.com/search?q=Excel+assign+value+t
o+cell

Widzę, że próbujesz zabłysnąć ekwiwokacją.

> > Tutaj nie chodzi o to, że operatora przypisania ma nie być.
> > Chodzi o to, żeby nie używać go wtedy, kiedy to nie jest konieczne.
>
> I po długiej dyskusji, w której gdzieś tam wcześniej wspomniałeś o złych nawykach z
C++, nadal nie wiem, gdzie w C++ nie jest to konieczne.

Cóż, w takim razie chyba bardziej nie pomogę.

> > Programy, które nie polegają na globalnym stanie, analizuje
> > się łatwiej
>
> Jesteś pierwszy, który wspomniał o globalnym stanie. Po co?

Ponieważ to jeden ze złych nawyków.

> > > https://cemerick.com/2009/03/24/why-mit-now-uses-pyt
hon-instead-of-scheme-for-its-undergraduate-cs-progr
am/
> >
> > Nie wiem co miałoby z tego linka wynikać dla tej dyskusji.
>
> A taki tam przypominacz, że nawet u źródeł SICP traci autorytet.

"while I had Prof. Sussman's ear, I asked him whether he thought that the shift in
the nature of a typical programmer's world minimizes the relevancy of the themes and
principles embodied in scheme. His response was an emphatic 'no'; in the general
case, those core ideas and principles that scheme and SICP have helped to spread for
so many years are just as important as they ever were. "

> > Owo ustalenie, że stosowanie operatora przypisania (oraz operatów
> > wyrażających przepływ sterowania) komplikuje
> > środki analizy programu,
>
> W jaki sposób komplikuje?

Po raz dziesiąty pytasz o to samo.
W taki sposób, że proste środki analizy programu (podstawianie
wartości za wyrażenia) przestają być wystarczające, i potrzebne
są bardziej skomplikowane środki.

> > Jak dla mnie Wolfram pewnie byłby OK, gdyby był open-source'owy.
>
> Dlaczego?

Bo lubię móc poznawać w jaki sposób są zrobione różne rzeczy.