On 2 Feb., 15:17, Ingarden <e...@o...pl> wrote:
> > Jakosc zdjec - z mojego doswiadczenia i obserwacji - w 95% przypadkow
> > hybrydy w wymienionym przez Ciebie zakresie daja zdjecia rownorzedne
> > jesli nawet nie lepsze.
>
> Przyznam sie, ze rowniez zastanawialem sie nad hybryda. Ale np. taki
> LX3, choc ma duzo zalet (kat, podobno jasny obiektyw) kosztuje jakies
> 1600zl. To w sumie niewiele wiecej niz lustrzanka.
>
> Sony A200 + Tamron 17-50 2.8 (uzywany, bez BF/FF) wyjdzie okolo 2000.
> Powaznie hybryda zrobi zdjecia "rownorzedne jesli nawet nie lepsze"? Nie
> upieram sie, ze nie. Raz tylko mialem stycznosc z hybryda i nie znam ich
> mozliwosci. Mimo wszystko jestem sceptyczny.
>
> --
> le

ho , ho , hoo
lx 3 to cacko . zobacz jaki jasny obiektyw ale to nie hybryda tylko
compakt.
taniutkie dslr z tanim kitem nie bardzo sie maja z czym mierzyc.

zaleta hybrydy z superzoomem jest to ze obsluguje sie jak lustrzanke a
jest wygona jak compakt.
raczej nie namaiwlynbym do tych tanszych jak fz 28 gdzie ostrosc i
zoom nastawia sie elektrycznie. te wysuwane tubusy wkrotce staja sie
wahliwe.