W dniu 10.04.2023 o 18:54, Shrek pisze:

>> Mnie zastanawia jedno. Skoro prątki są cięższe od spalinowych to
>> znaczy, że muszą zużywać więcej energii. To chyba logiczne? Skoro
>> zatem zużywają więcej energii, to trzeba tej energii wyprodukować
>> wincyj i wincyj nadymić kominami z elektrowni węglowych. Gdzie tutaj
>> sens?
>
> Nie do końca - znaczy wymagają więcej energii w dżulach żeby ruszyć z
> miejsca, ale energia ta jest wytwarzana z większą sprawnościa, może
> pochodzić z odzysku przy hamowaniu no i nie potrzebujesz kręcić
> dwulitrowym silnikiem żeby stać w korku. Akurat większość tych zalet ma
> już hybryda.
>

Nodobra. Prątek chwali się dużą sprawnością ale kocioł węglowy,
potrzebny obecnie do wytworzenia prądu ma sprawność 40% i tutaj mamy
właśnie produkcję CO2 i straty (pomijam straty przesyłu energii,
ładowania (ciepło) itd. W przypadku wydobycia ropy czy nawet rafinerii
nie ma takiej produkcji CO2. Gdyby nie było odzysku przy hamowaniu, to
już w ogóle dupa. Nie mniej, producent podaje "bilans" jeśli chodzi o
zasięg i wlicza w to rekuperację. Podnoszenie zatem rekuperacji jako
zysku jest co najmniej głupkowate, skoro rozmawiamy o pojemności/zasięgu
i mocy w pełnym bilansie i stosunku do spalinowca.
Spalinowce też mają "start/stop" więc w korku czy na światłach nie palą.

Sądzę że ktoś powinien to dokładnie policzyć, jak jest "teraz". Ok,
zgodzę się, że produkcja CO2 spadnie, jeśli odejdziemy od węgla przy
produkcji prądu. Obecnie chyba albo jest po równo dla "klimatu"
spalinowce vs prątki albo z przewagą dla prątków (produkcja baterii).

--
LordBluzg(R)??
<<<?i? ć?d?? i Putina i ęjcaredefnoK>>>